Л Е К Ц И Я 1
Начну с литературы по нашему курсу.
1. Знаменский. Руководство по русской церковной истории (Казань,
1912).
2. Доброклонский. Руководство по истории Русской Церкви (т.4:
Синодальный период). М., 1893.
3. Архиеп. Филарет (Гумилевский). История Русской Церкви (в 5-ти тт.).
4. Толстой. История Русской Церкви.
5. Карташев. Очерки по истории Церкви (в 2-х тт.). Париж, 1959.
6. Г.Флоровский. Пути русского богословия.
7. А.Шмеман. Исторический путь Православия.
8. В.Цыпин. История Русской Православной Церкви 1917-1990 гг.
9. Поспеловский. Русская Православная Церковь в ХХ веке.
10. Русская Православная Церковь. Очерки истории.
Можно пользоваться и другими изданиями (позднее я дополню этот список), в частности изданиями зарубежного Синода. Я назвал лишь книги, выходившие у нас и широко распространенные до революции или те, что изданы сейчас. Концепции изложения в них могут быть совершенно различными, особенно если говорить о подходе к событиям Новейшей истории, ибо, как известно, у нас в Церкви нет полного единства взглядов на события этого исторического периода.
На экзамене требуется прежде всего знание курса, что, впрочем, не исключает расхождений во взглядах преподавателя и студентов. Приведу пример. Большинство людей православных придерживаются той точки зрения, что Григорий Распутин сыграл печальную и даже трагическую роль в истории нашей страны и принес много вреда Церкви. Тем не менее есть много публикаций, где говорится о том, что он стал жертвой клеветы со стороны масонов и других антицерковных кругов, а в действительности это якобы был прозорливый старец и не зря его так почитала царская семья. Подобный взгляд на личность Распутина не освобождает студента от необходимости перечислить факты, изложенные на лекции, даже если студент скажет, что не правы критики Распутина, а правы его поклонники. Кстати говоря, среди критиков Распутина был ныне причисленный к лику святых митрополит Владимир Киевский, который из-за попытки убедить царскую семью в том, что это не святой, а очень вредный для духовной жизни человек, был некоторым образом наказан переводом в Киев. То же самое пытались сказать святая великомученица княгиня Елизавета Феодоровна и очень многие другие почитаемые Церковью лица, в частности митрополит Антоний Храповицкий.
Другой пример. Многие сейчас пытаются доказать, что напрасным было отлучение от Церкви Льва Николаевича Толстого. Если кто-то в этом убежден, он может высказать эту точку зрения откровенно, но ограничиться таким заявлением нельзя. Надо знать, что Толстой отрицал ряд церковных догматов (в частности догмат о Пресвятой Троице), что он переделал Евангелие, выкинув оттуда колоссальное количество материалов, в том числе и о Воскресении Христовом. Если вы расскажете мне все, что было сказано на лекции по поводу отлучения Толстого от
Церкви, но заявите, что считаете его отлучение ошибкой, то за одно такое мнение оценка по церковной истории снижена не будет. Другое дело, что есть все основания сомневаться, может ли человек, придерживающийся такого взгляда, быть священнослужителем или преподавать историю Русской Церкви.
Итак, перейдем к конкретному материалу. Период, о котором пойдет речь, заметно отличается от предыдущих периодов истории Русской Православной Церкви. Это совершенно очевидно даже с точки зрения изложения материала: если
- 2 раньше было трудно разграничить, что относится к церковной, а что - к гражданской истории (ведь все события церковной жизни тем или иным образом связаны с судьбой Православной Церкви), то теперь, начиная с эпохи Петра, начинается такая секуляризация, "расцерковление"
общественной жизни, что все события русской истории относить к истории церковной не приходится, хотя формально люди и числились православными. Так что вопрос о разграничении, о смысле церковной истории становится более трудным.
С другой стороны, появляется много новых исторических источников.
Прежние были написаны в основном самими православными и отражали церковную точку зрения, то теперь появляется множество источников, показывающих, что внутри самой Церкви существуют разные взгляды на события церковной жизни, порой даже диаметрально противоположные. В
большом количестве появляются и свидетельства людей инославных, которые тоже не следует отбрасывать, потому что взгляд со стороны тоже представляет интерес, но не стоит и впадать в противоположную крайность, когда все, что сказано сторонним наблюдателем, признается основой для описания того или иного периода. Приведу два примера. Один приезжий наблюдатель был поражен тем, как распущено московское боярство, потому что все разговоры касались разврата. Для нас же ясно, что в России и по сию пору твердо установился взгляд, что на Западе все басурманы и люди развратные, а потому и беседовать с ними о другом не приходится. Так что человек благочестивый к басурману и близко не подойдет, чтобы не опоганиться, а те, кто действительно были людьми развратными, старались создать у басурмана впечатление, что и они не лыком шиты. Вот и получается, что человек инославный был искренен в своих описаниях, но это вовсе не означает, что те, с кем он общался, определяли лицо русского общества.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.
