Учредительному собранию. Но обстановка в стране становится все более напряженной, и хотя работа в отделе о высшем церковном управлении еще не окончена, архиепископ Астраханский Митрофан заявляет на соборе в середине октября, что дальше работа в отделе нецелесообразна, пока не будет решен принципиально вопрос о патриаршестве в РПЦ, потому что отдел должен разработать полностью все положения о том, как будет управляться РПЦ, а здесь все упирается в вопрос о патриаршестве.
Такого рода вопрос может решить только пленарное заседание собора, что вовсе не предрешает размеры полномочий патриарха, его отношения с
Синодом, собором и прочими соборными органами. Около 60 выступлений в отделе уже были посвящены этому вопросу, и он считает, что нужно
- 8 обратиться к собору.
Он сам высказывается за восстановление патриаршества и приводит канонические соображения о том, что основные каноны РПЦ требуют, чтобы епископы знали первого среди них. Обстановка в стране тоже требует этого: необходимо, чтобы народ видел своего первого архипастыря, к голосу которого он был прислушивался.
Часть либералов, которые были в отделе, не согласны с таким решением и просят предоставить им возможность сделать содоклад. Такую возможность им дают, и профессор Кудрявцев приводит соображения против. Начинается дискуссия, и здесь поражает мудрость и такт отцов, которые руководили собором. Они смогли провести это обсуждение так, что все имели возможность свободно высказаться. Когда уже показалось, что люди начинают повторяться и даже принято предложение прекратить дискуссию, горячий сторонник патриаршества владыка Кирилл просит слова и предлагает, чтобы принятое решение было отменено, потому что нельзя затыкать людям рот - вопрос очень важный и всякий, кто хочет, должен высказаться, даже если кому-то кажется, что люди повторяются.
Высказываются по вопросу о патриаршестве очень многие, причем здесь проявляется особенность, о которой говорил митрополит Вениамин
Федченков, что очень много говорят либералы - совсем не пропорционально тому месту и влиянию, которое они на соборе имеют. Эти речи сами по себе достаточно интересны, но нужно различать те доводы, которые приводятся в речах, от тех мотивов, которые в действительности стоят за этими предложениями. Надо понять, почему те или иные группы были за или против патриаршества. В частности, будем говорить о тех, кто высказывался против.
Здесь нужно различать, с одной стороны, людей крайне монархического направления, из которых большинство было не против патриаршества, но им было тягостно видеть, что ход событий идет так, что как бы подчеркивается виновность монархии в том, что в РПЦ
патриаршество было ликвидировано, а теперь помимо нее и без нее патриаршество восстанавливается. Здесь много грустных эмоций могла вызвать даже речь такого видного монархиста, как архиепископ Антоний, которого противники патриаршества упрекают, что в свое время он специально писал письмо царю, убеждая его, что патриаршество не только не противоречит самодержавию, но может служить его опорой, а теперь, в новых обстоятельствах, говорит, что патриаршество вполне совместимо с демократией и вовсе не следует рассматривать его как самодержавный институт. Антоний оправдывается, что действовал ради пользы церковной, потому что тогда Победоносцев писал царю, что установление патриаршества означает конец самодержавия, а с другой стороны, он не хочет быть походим на осла, который лягает умирающего льва. Но факт тот, что при самодержавии восстановить патриаршество не удалось.
Для крайних анархистов было бы желательно (хотя с политической точки зрения расчеты эти не могли оправдаться), чтобы вдруг вернулся император, тогда он и восстановит патриаршество и все будет хорошо, а иначе это может вызвать неправильные представления у народа.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.