Более того, все политическое развитие России - то, что к ней тяготели западные области Украины и Белоруссия, что порабощенные христиане в Турции искали ее заступничества, - все это было немаловажным фактором. Если бы Петр пошел на протестантскую реформу, он все это потерял бы и ни один русский самодержец, как бы он ни относился к вопросам вероучения, не мог бы на это пойти. Так что реформа эта не была глубоко продумана и остановка ее в каком-то смысле
- 7 была предрешена, хотя и при Анне Иоанновне, и при Екатерине, и при
Петре III были люди, сочувствовавшие протестантизму, которые пытались что-то сделать. Но всякий раз, с одной стороны, антипатия русского общества, а с другой - соображения политического характера, а также сопротивление русской иерархии, хотя и не переходящее в открытое противостояние, всякий раз останавливали эти замыслы.
Не было в русском обществе в то время почвы для протестантской реформы. Протестантизм возник под влиянием стремления людей, главным образом благочест 4и 0вых, избавиться от нечестивой иерархии, которая препятствует нормальному ходу церковной жизни. Хотя у русской иерархии было множество недостатков, но с ее стороны препятствий такого рода не было. Чувства протеста у народа тоже не было. Очень боялись любого отс 4т 0упления на инославный западный лад - на примере приезжавших видели, что это были люди неблагочестивые. В Россию попадали отнюдь не глубоко верующие благочестивые протестанты - приезжали военные специалисты, мастера, ученые, чей образ жизни никого не мог расположить к тому, чтобы вызвать сочувствие к реформе. Поэтому она была совершенно беспочвенной и ограничивалась верхними слоями общества, будучи не в состоянии проникнуть в толщу народа.
Это чувствовал сам Петр, видно, что он, во всяком случае внешне, веры не меняя, добивался изменений на иноземный лад от дворянского сословия, а остальным (духовенству и крестьянам) дал возможность жить по старым обычаям. Но это привело к тяжелому расколу в русском обществе, потому что явно выраженное бывшее дворянское сословие оказалось как бы в одной исторической эпохе (в Ренессансе или
Просвещении), в то время как народ продолжал жить фактически в другом измерении - это было существование средневековое. Таким образом, эти люди удалялись все дальше друг от друга.
Такой же трагический разрыв наметился между высшим сословием и духовенством, потому что культура и образование духовенства и высшего слоя были совершенно разными. Лицам духовным, которые были обязаны духовно окормлять высшее сословие, было очень трудно влиять на него.
Это открывало путь всяким инославным влияниям. Церковная история очень ярко это показывает.
Вредность новых петровских реформ сказалась прежде всего именно на образовании, на просвещении. Петр стремился к тому, чтобы ввести образование на западный манер и открывал очень много всяких школ и новых учреждений. Людей посылали за границу для получения образования.
Казалось бы, внешнее образование должно было возрасти. Открывались и школы для духовенства. Но здесь сказалась поразительная двойственность этой реформы. Конечно, количество светских образованных людей в результате реформы очень возросло, но что касается, допустим, уровня народной грамотности, то число грамотных на Руси, как это ни покажется парадоксальным, в результате реформы сократилось. Здесь сказалось, во-первых закрытие монастырей, которым Петр очень не сочувствовал, но они выполняли, кроме всего прочего, воспитательную функцию, при них существовали школы. Сыграло свою роль и значительное материальное стеснение Церкви. Создание Монастырского приказа и такое управление церковным имуществом, при котором все больше уходило государству, приводило к тому, что даже митрополит Димитрий Ростовский жаловался в одном из писем, что теперь даже семинарию содержать не может. То есть с одной стороны устройство училищ, семинарий поощрялось, а с другой денег на это не было. Во многих книгах описаны поразительные факты:
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.