Грановский назвал монархию сатанинским учреждением, за что был сразу же уволен на покой. С другой стороны, всячески пытались (и до сих пор пытаются) извратить это довольно ясное место. Безусловно, использовать его против монархии нельзя, потому что нельзя считать тот строй, который существовал в Израиле до введения монархии, демократическим.
Вместе с тем, были и некие аргументы в пользу того, что монархия - это не единственный возможный вариант. Господь, порицая евреев за то, что они собираются требовать себе царя, тем не менее идет им навстречу и говорит Самуилу: не тебя они устранили от господства над собою, а
Меня, но если они так хотят, то пусть будет по их желанию. Если Сам
Господь готов был в известной мере выполнять желание народа, пусть и неразумное, то нет оснований утверждать, что не мог этого делать помазанник Божий, т.е. царь. Поэтому догматизировать этот вопрос так, что и речи о компромиссе быть не может, по всей видимости, оснований нет. Но если говорить о причинах противления такого рода идеям, то надо понимать, что люди, которые стремились к ограничению царской власти и к демократии в России, мало себе представляли, к каким тяжелым последствиям это может привести. Поэтому нет никаких оснований порицать Николая II, воспитанного в строго монархическом духе, за то, что он неохотно шел на все такие утверждения и все время колебался, введя конституцию, опасаясь, что совершает ошибку.
Одной из причин влияния Распутина на царя было как раз то, что он давал некую уверенность как пророк, посланный от Бога, что именно правая политика отвечает воле Божией, а не уступчивость в смысле ограничения самодержавия. Царь был как бы между Сциллой и Харибдой: с разных сторон его убеждали, что если он не поступит по их указаниям, то его и всю Россию ждут беды. И голос, который утверждал, что взгляды, в которых он воспитан, благословляются Богом, имел для него особый вес и авторитет. 03.02.97.
Л Е К Ц И Я 16
Мы остановились на том, что одна из причин влияния Распутина заключалась в том, что он уверял царя (а царь очень нуждался в таких уверениях), будто отказ от компромиссов с либеральными кругами и установка на непременное сохранение абсолютного самодержавия благословляется Богом и соответствует Его воле. В условиях революционного кризиса многие члены царской семьи убеждали царя в обратном, поэтому поддержка Распутина была для него очень важна, так как он был воспитан в определенных взглядах и, безусловно, видел гораздо лучше весь тот вред, который может произойти от такого рода либерализации, по сравнению с минусами и недостатками его негибкости.
Поэтому влияние Распутина все укреплялось, и очень огорчало царскую семью, в частности императрицу, что почитание Распутина не разделялось подавляющим большинством русского епископата. Это связывалось с тем, что эти люди получили дурное воспитание и образование в плохо поставленной Академии и Семинариях, а не столь ученые, но благочестивые люди гораздо лучше способны понимать настоящих духовных людей, каким им представлялся Распутин. С конца первого - начала второго десятилетия идет попытка выдвинуть на управление Церковью именно таких людей.
Так появляется митрополит Питирим на Петербургской кафедре и
Макарий Невский - на Московской. Многие из архиереев, как, например, митрополит Макарий, никак не были повинны в сотрудничестве с
Распутиным. Многие архиереи в Синоде попали в почетную отставку (или в опалу), как митрополит Владимир, который был сначала на несколько лет переведен в Петербург после смерти митрополита Антония Вадковского, а затем, ввиду того, что он указывал царю на недостоинство Распутина и необходимость устранения его от двора, был переведен в Киев. Но он остался тем не менее первоприсутствующим членом Синода и вместе с сменявшими друг друга архиереями - временными членами Синода (как владыки Антоний Храповицкий, Серафим Чичагов, будущий патриарх Тихон)
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.