Бескомпромиссно и до конца выразив то, что не могло не беспокоить ревнителей церковной чистоты и верности канону, владыка Феодор содействовал в этом смысле церковному единству, о чем мы будем говорить неоднократно. Потому что наличие такого человека, который четко выражает мнение меньшинства и которому доверяют, потому что он ни на какие сделки с точки зрения канона не пойдет, способствует тому, что это меньшинство тоже удерживается в Церкви. Сам владыка не занимал кафедр, но известно, что он был как бы руководителем в Даниловом монастыре и около него была большая группа уже рукоположенных архиереев и рукополагались они по его благословению. То есть для других он не отрицал такой возможности служения Церкви. Благодаря тому, что он, с одной стороны, от единства этого не отказывался и четко его сохранял, а с другой - выражал то, что беспокоило его и широкую группу Церкви, церковное единство сохранялось. Большую заботу о том, чтобы знать мнение этой группы и лично владыки Феодора, проявлял патриарх Тихон, потому что то, что принималось владыкой, принималось и наиболее бескомпромиссными и строгими людьми определенной ориентации.
Нужно понять, что ряд таких постановлений собора надо одобрить и рассматривать их как большое достижение, потому что было достигнуто церковное единство в определенных исторических условиях. Но нельзя забывать и об этом выступлении, которое показывало, что принят некий компромисс, который вовсе не стоит считать идеалом на все времена.
Нетрудно увидеть, что во многих постановлениях собора (и в вопросах о составе Высшего Церковного Совета, епархиальных советов) проводится та точка зрения, что туда непременно должны входить не только священники, но и миряне, чего раньше не было. Это отражение тяжелой реальности, которая сложилась тогда в РПЦ (возможно, она сохранилась и теперь), когда на епископов, священников смотрели не только как на людей, получивших особую благодать, но как на некую касту со своими особыми интересами, которые они, если та не будет других представителей, будут защищать. Если будут править архиереи, это нехорошо, потому что это не те люди, которые от нас же вышли, это наши представители, предстоятели, которые в таинстве священства, будучи хиротонисаны, получили благодать от Господа для служения Церкви, а у них какие-то
- 5 свои особые архиерейские интересы (они по чину монахи - значит, монашеские), если не будет там представителей духовенства, то как бы они эти интересы белого духовенства не игнорировали.
То же и у мирян, и это даже в гораздо большей степени, к сожалению, отвечало реальности, что священники - это особая каста, у них-де свои интересы, это не просто люди, которые получили благодать для служения Церкви, так что если там не будет представителей мирян, то там будут кастовые интересы. Поэтому возникал парадокс, что именно должны быть представители мирян. Если, допустим, человек избирается в
Высший Церковный Совет, то вроде бы рукоположение во диакона не дает ему благодать служения на том поприще, куда он избран, а наоборот, делает его негодным представителем, чтобы эти самые интересы мирян защищать - он перешел в другую касту. То же самое получается и с высшим епархиальным советом.
В каком-то смысле это действительно очень тяжелая реальность, которая тогда сложилась и которую надо было преодолеть. Все эти правила о выборах - это отражение того, что действительно за время существования Синода в РПЦ возникла очень тяжелая, трагическая атмосфера, которую нужно было преодолеть. Ввиду того, что и сами архиереи .................
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.