России не происходило, хотя было много жестокостей, еврейские погромы, а также погромы против немцев. Но экстремисты есть везде. Сейчас, например, экстремисты в Израиле организуют террор против арабов и даже против собственного премьер-министра. Все это, безусловно, тяжелые проявления, но чего-то исключительного они собой не представляют. И
когда говорили о грехах, имели в виду это, но прежде всего отступление русского народа от Бога, а все остальное было следствием этого. В этом духе было много высказываний на соборе, а также много воззваний к тому, чтобы исправиться.
Отмечали, что такого рода упадку подвержена не только интеллигенция. Очень много говорилось о страшных явлениях в жизни деревни - буквально целые крестьянские общества увлечены на путь беззаконный. Ограбления и разрушение помещичьих усадеб оставляли самое тяжелое впечатление, причем во всем этом участвовали не только бедняки, которых отчасти можно было оправдать, но и зажиточные крестьяне. То есть здесь явно проявлялся атеизм практического характера - отказ от Божиих заповедей в угоду материальным интересам.
Попытки как-то предупредить, что все это приведет к плачевным результатам, были бесплодными.
Интересно сопоставить точку зрения многих интеллигентов (в частности Блока), которые говорили, что народ надо простить и не осуждать его. Иногда такого рода высказывания собора и духовенства понимали как осуждение бедных крестьян, которые угнетались. Это, конечно, неверно, потому что не чувство обиды руководило теми, кто это говорил (хотя были и такие), а желание самих крестьян как-то спасти от ответственности, которое неизбежно придет за такого рода беззаконие, потому что поддаваясь на все эти призывы, они готовили себе очень тяжелую участь.
Теперь нужно сказать об обстановке в стране. Приступать к этому вопросу затруднительно. Если не говорить ничего о том, как складывались отношения Церкви с новой властью, которую правильнее всего называть диктатурой большевистской партии, и ничего не говорить об этой партии ввиду того, что высказывалось очень много самых различных точке зрения, поэтому если лектору будут приписываться какие-то другие взгляды, его могут просто не понять. С другой стороны, много об этом говорить тоже нет никакой возможности.
Безусловно, пришедшая к власти партия была партией атеистического
- 10 социализма (о причинах развития которого говорить сейчас нет возможности). Известно, что атеистами были и Маркс, и Бакунин, Нечаев, которые требовали установления у нас атеизма как государственной религии. Поэтому то, что пришедшая в власти партия затеет борьбу с
Церковью, да и весь социализм - это стремление построить совершенное общество, которое на церковном языке переводилось как Царство Божие на земле, есть отрицание христианства. Хорошо сказал церковный философ
С.Франк, что одной из ошибок всех просветителей была именно недооценка греховности человека - грешные, не преображенные люди ничего совершенного сделать не могут. Так что конфронтацию с Церковью новой власти можно было предвидеть. Такого рода явление происходило в антиклерикальной Франции, но в российских условиях сложилось все так, что всему этому был придан особенно бесовски-злобный характер благодаря тому, что эти люди пришли к власти через ряд преступлений.
Теоретически они к такого рода преступлениям и к отрицанию всяческих нравственных норм были готовы, но одно дело заявлять о своей готовности, а другое - осуществлять это на практике.
Видно, что в каком-то смысле они были не только виновниками, но и жертвами той бесовской стихии, которую сами же и развязали. Тот же
Ленин отнюдь не предвидел последствий своих действий. Еще летом 1917
г. он писал (частью из демагогических соображений, а отчасти искренне), что самый демократический орган, который установит окончательную власть в стране, - это Учредительное собрание. Об этом он говорил как об очень важном шаге демократии по сравнению с
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.