Петербургскую ДА. Говорили о многих реформах в РПЦ, о выборности епископата, причем предлагалось допустить к выборам и мирян. Подобные пожелания были в дальнейшем подхвачены обновленцами, поэтому были обвинения, что митрополит Антоний разделяет все взгляды этих священников. В действительности же было не так: митрополит Антоний просто хотел в предсоборный период обеспечить широкое обсуждение всех предложений, чтобы люди могли высказать свою точку зрения без каких-либо ограничений.
Сам митрополит Антоний был гораздо консервативнее многих из тех, кому он позволял высказываться, что явствует из его взгляда на реформу календаря. Очень многие тогда считали, что необходимо ввести новый стиль; по этому поводу высказался и сам митрополит Антоний. Он сказал:
очень хорошо, что праздники РПЦ не совпадают с праздниками западных христиан, потому что с раскольниками, еретиками объединяться нет никакого смысла и чем дальше мы от них отъединены, тем лучше. Введение нового стиля было, с его точки зрения, нежелательным. Не хочу говорить, что та или иная точка зрения идеальна (моя задача иная рассказать об истории), но это показывает, что во многих вопросах митрополит Антоний консервативен и что он был одним из тех людей, которые провели через Синод заявление о том, что Лев Толстой стоит вне
Православной Церкви (последующая переписка с женой Толстого тоже была делом митрополита Антония). Так что обвинения против него во многом были неосновательны. Попросту говоря, он считал, что без свободного обсуждения собор может не справиться со своей задачей.
Победоносцев пытался как-то остановить, задержать это решение и сделал следующий шаг: предложил всем архиереям высказаться о том, какие основные решения должны быть в соборе, причем предлагался проект этих решений и среди списка того, чем должен заниматься собор, вопрос о восстановлении патриаршества вовсе не значился. Это не делает чести
К.П. - чисто бюрократический этот ход был рассчитан на то, что большая часть епископов не решится высказать свое мнение. Но высказывания архиереев были очень откровенными; в целом они поддержали решение
Синода, в том числе и в вопросе о восстановлении патриаршества.
Победоносцев пишет несколько писем царю, в которых пытается если не отменить решение Синода, то по крайней мере затормозить его, указывая на то, в какой неблагоприятной революционной обстановке хотят созвать собор, что может до основания потрясти здание РПЦ. Однако решение Синода Николай утвердил, хотя срок созыва собора назван и не был. Было решено сначала собрать некое предсоборное совещание, которое должно было обсудить все те вопросы, которые подготовит для решения
- 5 собора. Туда вошли несколько десятков архиереев, наиболее выдающиеся профессора духовных академий (и не только профессора: туда был вовлечен В.О.Ключевский, который хотя и не так уж много высказывался, но влияние его на ход обсуждения было очевидным).
В целом большинством голосов было принято решение о необходимости созыва собора и восстановления патриаршества в РПЦ. Разница была только в том, что созыв собора откладывался на конец 1906 - начало
1907 года, но срок этот не был утвержден. Были созваны впоследствии предсоборные совещания, тем не менее до 1917 года собор так и не был созван. Но в принципе вопрос о созыве собора был принят, и все время шло интенсивное обсуждение, из кого он должен состоять, как созываться и какие задачи решать. Обсуждение это шло довольно широко и в печати, и были выявлены очень разные взгляды, которые свидетельствовали, что и среди духовенства и среди общества есть много существенных противоречий, над устранением которых собору придется немало поработать.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.