Для подавляющего большинства т.н. демократов патриаршество несовместимо с самим демократическим строем. Они считают, что это некий пережиток самодержавия и раз в стране установился демократический порядок, то так должно быть и в Церкви. Это их горячее убеждение высказывается далеко не всеми ораторами. Не совсем беспристрастно, как читатель может понять, все-таки патриарха тоже выбирают, так где же здесь противоречие демократии? Но если посмотреть на дальнейшую практику, то видно, что речь идет не только о свободе выборов руководителей, а о том, что восстановлением патриаршества наносится очень сильный удар чаяниям обновленчества. Восстановление патриаршества основано на верности традиции, канону; для обновленцев
- 9 же главное - от этих канонов отойти якобы по требования современности.
По большей части это люди не из священников, а из мирян, поэтому можно рассчитывать, что они захватят власть в каком-то высшем церковном совете, где будут перемешано духовенство или епископы с представителями мирян. Как показала практика, организация управления
Югом России при Деникине и позднейшие обновленческие синоды, там действительно очень легко было формального председателя отправить в тень и практически руководили всем люди, формально не имеющие широких полномочий. Поэтому для того, чтобы захватить церковное руководство, ответственный человек, который не может быть смещен без собора и какую-то полноту церковной власти ему нужно предоставить, он влияет на ход церковных дел и, безусловно, всем этим планам служит большой помехой.
Не случайно, что все, кто так или иначе руководствовался в своей деятельности внешними для Церкви интересами, становятся противниками патриаршества. В то время, когда Владимир Соловьев мечтал о некоем быстром единении Православия с католичеством (а тогда тоже начинал дебатироваться вопрос о патриаршестве), он высказал опасения, что
"русский папа" будет препятствием на пути к такого рода объединению.
То есть совершенно очевидно, что патриарх будет преградой на пути у тех, кто пытается навязать РПЦ унию.
Ну а конкретно когда говорят, почему они против патриарха, здесь поднимается очень большой исторический слой, где пытаются сказать, сколько плохого было в Церкви при патриархах (и раскол, и другие нехорошие события), какие неблаговидные поступки они допускали и кого снимали. Но не проводится никакого сопоставления ни с синодальным строем (раскол, начавшись при патриархах, продолжал крепнуть в синодальный период), ни с каким-то иным, потому что Церковь - организм
Богочеловеческий, поэтому грешные люди всегда могут допускать отклонения от канонов и заповедей и непонятно, почему какой-то другой строй может способствовать тому, чтобы всего этого не было. Так что авторы демонстрировали свою большую эрудицию - но и только.
Были политические спекуляции, когда сказано было, что народ лишился привычной фигуры для поклонения (царя), и теперь народное чувство будет искать кого-то другого и найдет его в патриархе, что вызовет разные нежелательные осложнения в Церкви. Но эти утверждения непонятны, потому что власть патриарха зависит от того, какие ему предоставлены полномочия, а что касается народных чувств, то непонятно, почему другого рода чувства (например, склонность к анархии) не могут найти себе пищу и почему все это нельзя преодолеть.
Есть и некоторые справедливые упреки в адрес сторонников патриаршества, и здесь вспоминают митрополита Филарета Московского - в частности, когда связывают с патриаршеством (и связывали до этого)
надежду на то, что достаточно восстановить патриаршество, чтобы все церковные проблемы были решены. Безусловно, обстановка в Церкви и в стране очень сложна, и одним восстановлением патриаршества тут ничего не решить. Тут с иронией приводят высказывание владыки Антония
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.