Петром, ясен: конечно, вредна. А вот К.Победоносцев, например, считал, что она полезна. Но большинство людей считают все-таки, что она была вредной. А раз она вредна для Церкви, то и в целом она вредна. Такого рода логика является безупречной. Но мне кажется, что следует вспомнить, как относился VII Вселенский собор к деятельности императоров-иконоборцев. Нужно сразу оговориться, что Петр, несмотря на то, что его действия принесли Церкви немало вреда, вовсе не является ни иконоборцем, ни отлученным от Церкви человеком. Церковь поминает его, молится о нем, как и о всяком православном, который умер в мире, в Церкви, и о всяком самодержавном государе. Как раз начиная с
Петра действия очень многих русских императоров наносят духовной жизни русского общества вред. И если многие иерархи-подвижники не могли в свое время говорить об этом, то они оставили свидетельства того, что они осознавали это. Вместе с тем надо помнить, что у них было и особое отношение (естественно, церковное) к православным самодержавным императорам, которое восходит к Библии. Ясно, что это люди, на которых
Промыслом Божиим возложено особое служение защиты Церкви. Это власть не внешняя, гражданская, государственная; император - помазанник
Божий. Как видно из библейской истории, Саул до того, как был помазан на царство, являлся одним из лучших людей и выполнял весь закон. Но его же пример говорит о том, что даже для самых достойных людей тяжесть власти - очень тяжелая ноша. Тем более - защита Церкви и ее интересов. Поэтому о человеке, на которого эта защита возложена,
Церковь всегда особенно молится и сочувствует ему. Каковы бы ни были погрешности у русских императоров, они все же оставались православными самодержавными императорами, и Церковь всегда о них молилась, сколько бы вредного и тяжелого они ни внесли в русскую жизнь. Так что Петр
Великий - отнюдь не иконоборческий император. Да и отлучая от Церкви императоров-иконоборцев, отцы VII Вселенского собора отметили, что очень многие реформы, которые они осуществили в гражданской жизни, были полезны для государства. Отлучение от Церкви Льва Исавра,
Константина Копронима вовсе не означало, что все их реформы нужно предать забвению. Что полезно, то полезно, а отлучены они были за антицерковную деятельность. Так и то вредное, что было сделано Петром,
- 4 на соборе 1817 г. было осуждено и исправлено, но отнюдь не все было признано вредным. Было бы интересно понять некоторые характерные особенности того, что он сделал и почему это привело к вредным последствиям для Русского Православия.
Среди инославных историков и светских либералов была распространена такая точка зрения, что существовало малокультурное общество, отлученное от развивавшейся в Европе высокой цивилизации, и необходимо было эту цивилизацию внести в жизнь русского общества. Петр именно это и делал, а всякие темные, невежественные, реакционные люди этому противодействовали, как и националисты, которые все, что привносится извне, отвергают. Если отрешиться от этого и подняться на объективную точку зрения, то места для осуждения петровских реформ не остается. Однако в целом давать характеристику этим реформам просто невозможно. Надо лишь указать на некую аналогию с тем, что произошло в жизни Европы, и это поможет понять, что дело далеко не только в ущемленном национальном самолюбии.
Можно сказать, что при Петре из одной исторической эпохи, которую можно назвать Средневековьем, совершился резкий скачок в другую эпоху, которая соответствует Ренессансу. Произошло быстрое заимствование западной культуры, и если посмотреть на историческую перспективу того времени, то можно понять, что они попросту насильственно были бы навязаны России, которая в этом случае превратилась бы в полуколонию.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.