Не удивительно, что заседания предсоборного присутствия носили дискуссионный характер. Иногда более, а иногда менее резко высказывались опасения, что наступит засилье архиерейского деспотизма.
Для этого было немало оснований, т.к. случаи произвола и злоупотребления властью среди архипастырей были. Об этом можно узнать даже из "Мелочей архиерейской жизни" Лескова. Но в конечном счете, как пишет тот же Лесков, весь этот произвол обращался в целом на пользу белого духовенства. Конечно, образованных батюшек не мог устраивать обычай некоторых архиереев чинить расправу собственноручно, как это у некоторых из них было принято. Но с другой стороны, как правильно пишет Лесков, очень многие люди духовного звания за самые дикие свои проступки, которые обыкновенного человека привели бы на каторгу, отделывались легким церковным покаянием. Сюда входило воровство и другие уголовные поступки, широко было распространено пьянство. Так что если вспомнить "Мирян" и "Мелочи архиерейской жизни", большинство белого духовенства не видело ничего в этом произволе особенно тяжелого. Наоборот, диакон Акила из "Соборян" очень торопился скорей попасть под архиерейскую дубинку и даже провоцировал это, чтобы побыстрей закончить затянувшийся период церковного покаяния. Но, повторяю, не все так к этому относились, и некоторые злоупотребления архиерейского самовластия вызывали всяческие нарекания. Поэтому нельзя сказать, что все, о чем я прочел, не имело под собой оснований. Это преувеличено, но все это было среди архиереев и вызывало беспокойство среди искренне преданных Церкви людей.
Это естественно, потому что сама бюрократическая система способствовала тому, что не самые достойные люди занимали архиерейские кафедры. Безусловно, в условиях свободы РПЦ результаты были бы иными.
Но очень сложен был вопрос о том, как излечить эту болезнь. Многие считали, что чисто архиерейский собор не встретит доверия, поддержки церковного общества и потому не приведет к умиротворению русской церковной жизни. Но каким же образом иначе составить собор? Предлагали всевозможные варианты по выбору из белого духовенства и из мирян. Но, как всегда, люди, стремящиеся лечить те или иные недостатки демократическим путем, не учитывая общего уровня своих избирателей, считают, что если устроить демократию, выборы, то они-то и придут к власти, получат полномочия устраивать церковные дела.
Если говорить о белом духовенстве, то наиболее выдающиеся его представители, как я уже сказал, могли стоять гораздо выше архиереев и их участие в соборе было бы крайне желательно. Но если брать средний уровень, то он был трагически низок: если человек становился монахом, можно было упрекать его в карьерных соображениях, но мало кто мог все-таки отречься от семейной жизни, от мира, если был человеком неверующим. Что же касается белого духовенства, то такое явление,
- 9 которое было названо практическим атеизмом, получило очень широкое распространение. Очень многие священники были попросту неверующими и преданными чисто мирским целям. На это обращали внимание очень многие, в частности епископ Антоний Храповицкий обращал внимание на то, что умер Александр III, по этому случаю произносятся речи и все духовенство говорит о каких-то гражданских заслугах покойного. И
нашелся только один мирянин, который сказал о его духовном облике.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.