К доказыванию общности умысла можно подойти различными путями. Следует иметь в виду, что допрашиваемый может не ответить правдиво на прямо поставленный вопрос. Более того, вопрос в такой форме может еще более насторожить его, подтолкнуть к даче заведомо ложных показаний. В то же время, делая акцент на выяснении других вопросов, например о мотивах преступления, нередко удается установить и то, что виновный осознавал общность умысла при групповом неповиновении начальнику. Если допрашиваемый не отрицает самого факта, что он знал об отказе других сослуживцев исполнять приказ, следует сразу же уточнить, что именно его побудило не выполнить приказ. И говоря о таких мотивах противоправного поведения, как, например, о взаимной поддержке, он вынужден будет тем самым признать и наличие общности умысла на неповиновение с другими лицами.
Под этим углом зрения в ходе доказывания общности умысла уточняются места, где участники неповиновения находились относительно друг друга в момент получения приказа и отказа его выполнить. Очевидно, что если они были вблизи друга от друга, то маловероятно, чтобы они не слышали (не видели) действий каждого из них, а, следовательно, и не осознавали факт своей совместной преступной деятельности;
в) следственный осмотр. В случаях наступления вредных последствий, имеющих какие-либо материальные следы (гибель людей, повреждение техники и т. п.), проводится осмотр объектов, несущих на себе следы этих последствий. Следственный осмотр проводится и тогда, когда военнослужащий, не выполнивший приказ, ссылается, к примеру, на неисправность средств связи, с помощью которых он должен был получить приказ, либо на дефекты каких-либо агрегатов, механизмов, посредством которых следовало выполнить определенные действия, предписанные приказом. Для более качественного осмотра в необходимых случаях привлекаются технические специалисты.
При наличии материальных следов отданного приказа (отпечатанный экземпляр приказа, магнитная лента, содержащая приказ, и т. п.) их необходимо изъять, осмотреть и приобщить к уголовному делу.
3. Дальнейшее расследование. Изучив материалы дознания, проанализировав собранные исходные данные, следователь уточняет ранее выдвинутые версии, планирует свою последующую работу по делу:
а) допрос свидетелей. Обычно основными свидетелями неисполнения приказа помимо командира (начальника), отдавшего приказ, являются военнослужащие, присутствовавшие при отдаче (неисполнении) приказа либо передавшие приказ начальника, а также другие лица, знающие из каких-либо источников о фактах, имеющих значение для дела.
В первую очередь целесообразно допросить тех свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела. При допросе прежде всего обращается внимание на следующие вопросы: давно ли свидетель знает начальника и подчиненного, в каких отношениях находится с ними и что ему известно об их взаимоотношениях; какие обстоятельства предшествовали преступлению;
в каком состоянии находились начальник и подчиненный в момент отдачи и получения приказа; каковы по содержанию и форме были приказ и отказ подчиненного его выполнять; принимал ли начальник меры, чтобы добиться исполнения приказа; как на это реагировал подчиненный; какие наступили последствия от неисполнения приказа; не пытался ли устранить их по своей инициативе подчиненный; в чем причины неповиновения и какие условия способствовали этому.
В целях объективной оценки показаний свидетеля уточняется, с какого места он наблюдал за происшедшим событием и кто еще кроме него видел происходящее.
При наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей проводятся очные ставки;
б) следственный эксперимент. Одним из эффективных методов установления истины по делам данной категории, особенно когда имело место групповое неповиновение, является следственный эксперимент.
Например, следственный эксперимент может проводиться, когда военнослужащий, не исполнивший приказ, ссылается на какие-либо причины, из-за которых он не мог воспринять приказ или воспринял его неполно или неправильно.
Необходимость в следственном эксперименте возникает также и при расследовании группового неповиновения, когда доказывается наличие общности умысла, факт осознания каждым соучастником совместной преступной деятельности, когда некоторые из них ссылаются на то, что приказ начальника они не выполнили независимо от того, что его не выполнили и другие военнослужащие. В подобных случаях путем воспроизведения обстановки события, уточнения того, кто где находился во время отдачи приказа и неповиновения, удается проверить показания виновных и доказать, что каждый из них не мог не видеть и не слышать, что приказ не исполняется не только им, но и другими военнослужащими;
в) экспертизы. При расследовании неисполнения приказа могут проводиться следующие экспертизы.
Судебно-медицинская экспертиза. Если обвиняемый жалуется на свое здоровье, состояние которого препятствовало ему исполнить приказ, его направляют на медицинское обследование. Вопрос о наличии у него заболевания и годности его к военной службе решается в установленном порядке военно-врачебной комиссией. В том случае, если у него обнаруживается какое-либо заболевание или физический недостаток, назначается судебно-медицинская экспертиза, которая определяет, мог ли он при наличии того или иного заболевания или физического недостатка выполнить действия, предписанные приказом. Судебно-медицинская экспертиза назначается также и для решения вопроса о тяжести телесных повреждений или о причинах смерти пострадавших лиц, если эти вредные последствия находятся в причинной связи с неисполнением приказа.
Для определения профессиональной пригодности военного оператора к выполнению функциональных обязанностей при обслуживании техники, не успевшего выполнить свои обязанности, воспринять те или иные сигналы или команды, может проводиться судебно-психологическая экспертиза специалистами в области военно-инженерной психологии. При этом выясняются следующие вопросы:
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.