Что было по Советскому Союзу? Говорить сейчас о возрождении – это значит не понять, почему он погиб. А погиб он, в отличие от фашистской Германии, не из-за того, что был внутренний протест какой-то особый, а тут другое было. Экипаж и пассажиры корабля, попав на экватор, достигли такой стадии истощения, нравственного прежде всего, но и физического, наверное, что когда двери рубки открылись и капитан сказал: вот свобода, вы можете говорить, куда двигаться, они не знали, чего им хотеть.
(А.Л.НЕЗДЮРОВ – Захватили шлюпки и расплылись в разные стороны.)
Да. И защищать свое государство они были не приучены.
Вот когда мы говорим, что была тоталитарная система, мы не говорим, что идея какая-то тоталитарная. Мы говорим, что способ управления был тоталитарный.
Я хочу сказать, что если мы примем такую модель государства и сообщества, движущихся к прогрессу, то мы обнаружим, что права человека – это как раз та звезда, по которой корабль оценивает свой курс. И естественно, что Швеция достигает какого-то уровня и она меняет ориентир. Еще достигает – и опять меняет ориентир. Вот проблема в том, и почему права человека должны обсуждаться постоянно, что в каждый момент времени они должны быть ориентиром, поскольку это является интегральной оценкой и экологии, и безопасности, и всего, что касается государства как субъекта движения и сообщества человечества как экипажа.
А.Ю.СУНГУРОВ
Большое спасибо.
Пожалуйста, Дима, твой комментарий.
Я очень быстро. Но я хотел бы начать с того, чем все-таки отличается либерализм от нелиберализма.
Очень хорошая была история 19 августа 1991 года. В Москве, так случилось, на кухне сидели полковник КГБ и диссиденты, там была непонятная ситуация, они всю ночь спорили, что произойдет. И полковник утром, уходя с этой кухни, сказал следующее (вот квинтэссенция разницы между либерализмом и нелиберализмом): Если победят ваши, этого разговора не было, а если победят наши, мы еще с вами поговорим.
Что касается очень важного вопроса – свободы религии, взаимоотношения религиозного сознания и прав человека. Мне кажется, это один из важных для России вопросов сегодня, потому что, во-первых, те примеры, которые приводятся, так называемых тоталитарных сект, совершенно ничего не доказывают. Те факторы, те термины, которыми определяются тоталитарные секты, решительно могут быть отнесены к любой религиозной организации, потому что:
Первое – факты подавления личной свободы своих последователей – очевидно.
Стремление установить контроль над обществом и государством – более или менее.
Неприятие эйкуменизма – естественно, поскольку нормы существуют только внутри единой религиозной традиции.
Разжигание религиозной и национальной вражды – вот это может быть, хотя мы все знаем, какие книги продаются в православных храмах, к сожалению.
Мессианство – очевидно.
И фундаментализм – очень трудное понятие, может быть, я заболел консерватизмом, но я думаю, что любая религиозная традиция здесь может быть.
Поэтому у меня вызывает большой вопрос. Те определения культовых тоталитарных сект, которые идут из Европы и Америки, они не являются юридическими, они являются определениями, выработанными в рамках таких же общественных организаций. Это очень важно подчеркнуть. На мой взгляд, то, в чем обвиняются совершенно подряд все секты, которые обычно называются новые деноминации или, скажем, новые христианские деноминации или любые другие, они, как правило, как ни странно, вызваны реакцией на постоянное проигрывание традиционными конфессиями соревнования за паству. То, из чего проистекает резкая реакция православной церкви на те или иные события, связанные с другими либо христианскими, либо другими деноминациями. Поэтому, на мой взгляд, очень важно ни в коем случае не поддерживать на законодательном уровне такого рода преследования. Там, совершенно очевидно, существуют какие-то преступления, но это должно быть расследование коллективного преступления не в рамках религиозного, а в рамках нормального криминального законодательства. Если сатанисты кого-то убили, это преступление криминальное. Если речь идет о мошенничестве с имуществом, есть соответствующая статья в Уголовном кодексе. И, как мне кажется, вот это соревнование в судах должно касаться конкретных нарушений уголовных, но никак не запрещения какого-то учения, потому что мы очевидно все знаем, что ни в каком учении не может быть написано, что мы не уважаем людей и призываем уходить, разрушать семьи. Естественно, нет.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.