Права человека как предмет обсуждения и обучения. Материалы дискуссий, страница 13

Вот у нас сейчас уперлись в разделение властей, как бараны в новые ворота, раздели власть – и все будет в порядке! Разделение властей по Монтескье – это только президентские республики, а их – раз, два и обчелся. Если читать внимательно эту главу, там 16,по-моему, страничек, Монтескье заявил, что вообще-то это некая его фантазия, а сегодня у нас, в Европе, как правило, власть законодательная и исполнительная соединены, а власть судебная должна быть отдельно, вот тогда деспотии не будет. Вот идея Монтескье.

Я про наш суд говорить не буду. Всем известно, что это такое. А сегодня, по-моему, хотя я, может быть, ошибаюсь, довольно быстро процессы идут. Вот в 1993 году, кто помнит, тогда одно дело, что танки стреляли, но меня удивило другое – что среди юристов дискуссия началась: имел ли право президент послать танки. Это в каком законе написать, что если президент поссорится с председателем парламента, то президент имеет право послать танки? Ну, сумасшествие какое-то просто! Это вне юриспруденции! Это революция. Вот английская революция, Карл знаменитый, парламент, две армии. Причем здесь право? Тогда это было можно. Сегодня, не то, что танки послать, в голову не придет это обсуждать, это странно! Общество изменилось. И несомненно, что сегодня еще у нас власть вне права существует. Конечно, у нас власть персонифицирована. Отношения личностные, прежде всего. Но в обществе появляется право. Оно вырастает из общества, не потому что мы хорошие друг стали, а потому что так стало удобнее – и все. Право появляется тогда, когда это делается удобным. Когда мне удобно не нарушать права другого, я этого не делаю, и наоборот. Вот и все. И по Вольтеру – выгодно быть честным. И сегодня уже, по-моему, рождается эта мысль.

И последний момент, о котором я хочу сказать. Что касается этнических норм и прав человека. Вот тут мы тоже можем попасть в ловушку, которую нам строят наши уважаемые коллеги в Голландии, Бельгии и прочих богом избранных странах.

Можно сколько угодно объяснять чеченцу, что нельзя красть людей и сажать их в яму. Он просто удивится: а куда их сажать? У нас так было всегда, мы так живем. Поэтому лорд известный может сколько угодно по этому поводу беспокоиться, но надо исходить из реалий, которые существуют, прежде всего. Хорошо понимая, что этого делать нельзя, какие-то иные искать методы борьбы с этим, а не методы просветительства и всего остального, что с этим связано. Хотя, может быть, я в этом ошибаюсь.

А вообще, если заключать мое несколько сумбурное выступление, я весьма оптимистично в отличие от многих настроен. Россия, так или иначе, довольно скоро все-таки придет к осознанию и прав человека, и права вообще, и роли власти. Все-таки у нас более западная культура, чем восточная, хотя и восточного страшно много, конечно.

Вот всё, что я хотел сказать. Не всё, конечно, но что успел в отведенное мне время.

А.Ю.СУНГУРОВ

Спасибо, Игорь Юрьевич.

Пожалуйста, вопросы.

В.Г.БЕЛЯКОВ

Игорь Юрьевич, вы отметили, что, в общем-то, общество формирует законы, это положительная тенденция. Перспектива (во всяком случае, для нашего общества) двухпартийной системы, которая фактически складывается в развитых странах, это ли перспектива или какая-другая, по вашему мнению?

И.Ю.КОЗЛИХИН

Вы имеете в виду партийную систему? Черт его знает, какая складывается перспектива, но, честно говоря, если как бы сегодняшние тенденции, то двухпартийная система у нас маловероятна. У нас общество более культурное. Это в Америке легко: там только индейцы живут на своей исторической родине, несчастные, и то в резервациях, а все остальные – это каждой твари, пардон, по паре. Там это можно, это котел американский знаменитый. А у нас как? Какие две партии? Вряд ли, не верю в это. Хотя это было бы идеально, конечно.

Д.В.ДУБРОВСКИЙ

Игорь Юрьевич, правильно ли я вас понял (ваше последнее замечание по поводу этнического своеобразия), что, по вашему мнению, неотъемлемой чертой чеченской культуры является рабовладение?

И.Ю.КОЗЛИХИН

Нет, неправильно.

Д.В.ДУБРОВСКИЙ