Права человека как предмет обсуждения и обучения. Материалы дискуссий, страница 69

Сегодня уже неоднократно эта проблема возникала, мы говорили, что государство является стороной в правах человека, индивид и государство. Но это не значит, что государство не должно участвовать. Первое поколение прав человека требует невмешательства государства. Второе поколение, третье поколение требуют активного участия государства, поскольку права реализуются на территории государства и при помощи государства. Если вы претендуете на право на образование, на право на ассоциации и так далее, кто организует вам образование, кто финансирует, и так далее? Вот четвертое поколение прав человека – там уже международное сообщество, право на развитие, право на экологически чистый воздух, на международный порядок и т.д.

Вот это первая часть, но тезисно. К сожалению, у многих могут возникнуть вопросы.

Второе. Сегодня ставился вопрос, к которому, к сожалению, мы не вернулись, хотя обсуждение очень интересное, проблемы прав человека и смертной казни, которые дискутируются у нас в обществе. Я хочу вернуться к этому вопросу и тоже призвать коллег высказаться. Очень сложная проблема. Сказали, что надо выступить против восстановления смертной казни. Существует мудрая поговорка: выступать за смертную казнь – это значит не иметь сердца, выступать безоговорочно против – это значит потерять голову. Что мы хотим? Лишиться сердца или головы? Это очень сложная проблема.

Суть состоит в том, что наши требования обусловлены судебными ошибками. Убили Раджива Ганди и индийский верховный суд приговорил 26 человек к смертной казни. Через год всех их пришлось фактически реабилитировать, они оказались невиновными. Произошло бы наказание – была бы трагедия. В 2001 году в Соединенных Штатах реабилитированы 4 человека, приговоренные к смертной казны,  и давным-давно они ожидали своей смертной казни. С этой точки зрения, конечно, таких вещей не должно быть. Мы должны делать всё, чтобы ошибок не было.

Но, с другой стороны, когда человек пойман на месте преступления при убийстве пяти-шести человек звериным образом, тут уже речь идет не о человеке. Тут мы должны поставить проблему по-новому: идет ли речь о человеке? Мутации происходят во всей природе, в том числе и в роде человеческом, и самые страшные мутации. И значит нужно определить отношение к этому феномену. Выступая за право на жизнь, мы не должны лишить общество другого права – права выражать свою волю и определять путь развития. Значит, мы должны дать обществу возможность высказаться по этому вопросу, а самим работать с обществом в плане его просвещения, чтобы было поменьше жестокости, поменьше кровожадности и так далее, и так далее,

А.Ю.СУНГУРОВ

Большое спасибо за точку зрения.

Н.Г.ДИТЯТЕВА

Я только хочу сказать, что не надо Индию приводить в пример, не надо Америку. У нас в Архангельске 4 года просидел Михайлов, который был обвинен в изнасиловании и убийстве, а потом нашли настоящего преступника. А этот человек 4 года был приговорен к смертной казни!

О.В.Крылов

Право на жизнь как основное право человека

(в аспекте критики либерального подхода к правам человека)

Я рассчитывал на большее время, поэтому придется очень тезисно пройтись по некоторым вопросам.

Я полагаю, что из моих реплик и вопросов все поняли, что я не сторонник либеральных ценностей и либеральных идей. Поэтому позицировать себя более подробно я не буду.

/ А.Л.НЕЗДЮРОВ – А мы сторонники плюрализма./

Второе. Вопрос о правах человека – это вопрос не абстрактный, а вопрос, имеющий историческое измерение и сиюминутное измерение, то есть то, что у нас, психиатров, называется: длинник – это история жизни больного от рождения и поперечник – на данный момент его состояние.

Права человека – они часто связаны и с историей государства, и с его геополитическим положением, и с целым рядом других вещей. Поэтому когда мы начинаем абстрактно рассуждать: права человека такие-то и такие. И второе – это вопрос даже не проблематики, а вопрос ценностного выбора. Права человека, то, как их понимают, это вопрос ценностного выбора. Сначала идет ценностный выбор, потом идеология, потом уже ранжирование прав человека по тому, какие есть базовые, какие есть не базовые.