Права человека как предмет обсуждения и обучения. Материалы дискуссий, страница 12

Так вот, если Новое Время вспомнить (история совсем недавняя), особенно у Гегеля это здорово описано в его «Философии истории». Буквально в двух словах скажу. Беспорядок – это несвобода, поэтому Средние века свободы не знали. Частные армии бродили по Европе. Появление суверенного государства (Макиавелли, Баден всё это писали) – это установление порядка в Европе. Порядок есть свобода. Свобода есть право. Вот движение.

И это всё отражалось в мысли человеческой: Макиавелли, Баден, Гроций, Гоббс, особенно Гоббс. Всё дело-то в том, что осознали изначально, что, действительно, первое и самое главное право – это жизнь. Покойнику ничего не надо. Поэтому читаем Гоббса: государство предназначено обеспечить выживание, жизнь. Не так, как в России было всегда, а по-другому, но идея та же самая – жизнь. Вот оно обеспечило порядок (порядок есть жизнь, беспорядок есть война и смерть) – честь ему и хвала.

И смотрите, прошло совсем мало времени, лет 50. Англия, другая страна. И тут же появляется Локк. Вот когда жизнь уже обеспечена, порядок обеспечен, появляется Джон Локк. Рассел пишет, что Локк ничего не придумал, а записал то, что уже все в Англии знали. Вот любой лондонский нищий это знал. Может быть. Не бывал в Лондоне в ХУП веке, не знаю. Наверное, так.

А что написал Локк? Государство необходимо абсолютно. Но зачем? Оно должно обеспечить наши права. Какие права? Жизнь, свобода, имущество. Вот, кстати, у нас во всех учебниках старый наш подход – над Локком просто издеваются. Пишут так: жизнь, свобода, собственность. Дальше у Локка: собственность – самое святое. И делается вывод: вот проклятый буржуй, для него шмотки, его пиджаки, штаны – это самое родное. Неправда! У Локка жизнь, свобода, имущество, запятая, то есть собственность. Совсем по-другому. Моя жизнь, моя свобода и моё имущество – это моя собственность. Вот обрисована сфера прав человека. Это моё и никто вмешаться в это не может. Несомненно.

И, кстати говоря, ощущение вот этого происходит и у нас, сегодня уже это в головах появляется: у меня этого отнимать нельзя. Не у всех, но появляется. Но это может появиться только тогда, когда обеспечен порядок в государстве, элементарный порядок. А наша сегодняшняя проблема (ну, это эффект такой зрительский) – мы смотрим, как там. Хорошо, вроде бы нам это тоже надо. Но сегодня, по-моему, реализация затруднена. И вообще, возможна ли она? Власть элементарно не исполняет своего предназначения. Просто порядка нет. Нет, и всё.

А если порядка нет, то все остальное практически очень трудно реализовать. Так вот, пока это будет происходить, у нас ничего хорошего не будет. Власть не эффективна, короче говоря. Но весь вопрос в том, когда власть может стать эффективной.

Вот у нас всегда любили писать разные планы, программы, что у нас будет через три года, напишите, что вы будете делать. Мы всегда писали, и ни разу не совпадало то, что написали, с тем, что случилось. Просто совпасть не могло.

Я сторонник спонтанности. Многое складывается, независимо от наших мыслей. Мы думаем одно, а получается совсем другое. Тем более, у нас в России. Так вот, что происходит у нас сегодня? Может быть, я ошибаюсь, но независимо от действий властей конкретных, ельцинских, сегодняшних путинских, у нас объективно складывается то, что в Европе складывалось многие века, у нас складывается гражданское общество. Вот это плюс неэффективности власти. Власть перестала за нами наблюдать. В патернализме есть потребность, но у власти не получается, "папы нет". А общество все-таки имеет способность к самоорганизации. Выживать-то как-то надо, и у нас невольно, хотим мы этого или не хотим, рождается гражданское общество, и как важнейший момент – права человека. Гражданское общество вне права не существует. И, кстати говоря, лучший ограничитель власти, то, что воздействует на власть, это именно общество. Как мы позволяем власти себя вести, так власть себя и ведет.