Так что, как мне кажется, такой путь решения проблемы взаимодействия свободы слова и реальной угрозы, реального вызова либерализации, которую эта свобода слова (я имею в виду Интернет) представляет, для России, мне кажется, это довольно актуально.
Спасибо.
А.Ю.СУНГУРОВ
Пожалуйста, вопросы.
О.В.КРЫЛОВ
В вашем выступлении всё время звучала в абсолютной связке (ни разу это не было разорвано) демократия и либерализм. Вы считаете, что это тождественные вещи?
Д.В.ДУБРОВСКИЙ
Простите, но мне кажется, что это не совсем относилось к теме моего доклада. Я не стал бы сейчас в это углубляться. Я это упоминал, конечно, не как синонимы, но как последовательно взаимосвязанные вещи.
О.В.КРЫЛОВ
Второй вопрос. Существуют два подхода к русской истории. Одни из них условно называют западным подходом, европейским подходом к русской истории. Он трактует русскую историю следующим образом. Любые события русской истории, которые как бы приближают наш уклад жизни, нашу нравственность к западноевропейской, трактуются как позитивные. Любые события русской истории, которые являются как бы достаточно самобытными, направленными на самоидентификацию, осознание своей особой цивилизационной роли и так далее, трактуются в этом подходе, как негативные и нежелательные для информации.
Как вы ранжируете: либо по степени объективного изложения фактов, либо по этому идеологическому подходу?
Д.В.ДУБРОВСКИЙ
Я хотел бы сказать, что я все-таки, конечно, не историк, а скорее этнолог или культурный антрополог, если угодно, но в данном случае речь идет, поскольку я придерживаюсь мнения, что история – это конструкт прежде всего, поэтому объективизма там нет, а речь идет просто о том, что если вы перечисляете факты, а в конце в тексте говорите, что Россию всю жизнь обижали, поэтому давайте мы их обидим раз и навсегда, собственно, вот об этом и идет речь. Мне совершенно в этом смысле всё равно, каким образом излагается история. Важно, что если в тексте нет призывов непосредственных и если этот текст, как говорят ученые, по своей прелокативной функции, то есть по функции призыва, по функции напряженности текста не призывает выйти на улицы и отвернуть головы всем тем, кто нам мешал строить это самое так называемое русское государство с Киевской Руси или раньше, это совершенно неважно. Речь идет не об идеологии, я прошу прощения, а исключительно об экстремизме.
О.Ю.МАЛИНОВА
Действительно, есть разница между свободой мысли, слова и призывом, то есть переходом слова в действие. Иногда трудно ее идентифицировать, но она совершенно очевидна. Мне приходит в голову Джозеф Стюарт "О свободе", классическая работа, где обоснована абсолютная свобода слова, где он совершенно четко, например, говорит, что одно дело выступать сторонником отмены хлебных законов, а другое дело говорить обо всем этом перед толпой разгоряченной, которая стоит у дома торговца хлебом. Совершенно понятно, что результат одних и тех же идей может быть разным.
А.В.ШИШЛОВ
Реплика по тому же поводу. Здесь речь шла о том, как Интернет используется, с точки зрения распространения правозащитных идей, но Интернет используется и в противоположных целях, например для государственного манипулирования. И мы знаем семейство сайтов, которое являлось орудием пропаганды, направляло борьбу за права человека в совершенно другое русло.
Д.В.ДУБРОВСКИЙ
Дело в том, что, конечно, не две позиции в Интернете, а 22, Но это все-таки уже элемент того, что происходит и в средствах массовой информации. Если есть сброс, если есть официальные публикации в средствах массовой информации, значит, это уже подлежит закону о диффамации, и это можно особо обсуждать. Это не относится непосредственно к проблеме hate-speech.
Д.З.МУТАГИРОВ
Вы правильно сказали, что Интернет обеспечивает абсолютную информацию. Я действительно так считаю. Но вы сказали о конфликте между "Кавказ-оргом" и томскими хакерами, что, к сожалению, государство поддерживает хакеров. Вы считаете, что государство должно вмешиваться, и каким образом?
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.