Собственно, все эти кажущиеся моральные нормы, которые вроде бы возведены или вот здесь звучало, как нормы конфессионального или религиозного плана, на самом деле они очень прагматичны. Они прагматичны, как непременное условие, идеальное условие, к которому нужно стремиться, без которого человек просто не может осуществлять свои социальные функции. И, замечу, человечество всегда выдумывало совершенно идеальные условия для того, чтобы посмотреть на условия не идеальные, а реальные. Вот ввели нуль, поэтому стали считать, а что больше, а что меньше. Догадались в монотеистических религиях вести точку отсчета в виде сотворения мира – стало возможным изучать всё, что было сотворено, историю, так сказать. И так далее, и тому подобное.
Поэтому, с моей точки зрения, вот фундаментальная часть, а основная или первая часть фундаментальных прав человека, если уж на то пошло, то это вот типа такой точки отсчета, типа нуля или идеального совершенно компонента, который реально никогда не может быть осуществлен, но по отношению к которому можно располагать основные состояния уже других общественных систем, где люди более способны, где менее способны на тотальное выживание, если эти нормы принять.
Мне кажется, с этой позиции и надо прежде всего рассматривать. Действительно, это взаимодействие людей. Действительно, нужно стремиться к этим морально-правовым нормам. Но, думаю, должен согласиться с тем, что был такой тезис: не наше это, буржуинское. Я бы добавил: а куда деваться? Вот это «не наше, буржуинское», я думаю, что на этом тоже надо сосредоточиться: да, не наше, да, это и не добуржуинское. Это дофеодальное и еще «довсякое» разное. И выстраданы эти самые нормы, не наши, буржуинские, в результате кровавой истории, в результате которой люди пришли к выводу, что лучше стремиться к этим нормам для того, чтобы выжить (и не из каких-то гуманных и прочих соображений, а уже это дальше наслаивается, всякие гуманные вещи), а что если не стремиться к этим нормам, то неизбежна гибель общественной системы. А, по крайней мере, по отношению к этим нормам необходимо выстраивать другие уже, конкретно данные, я бы сказал, акты, по которым люди могут существовать. Я имею в виду дальше уже развитие юридических норм, закрепление это где-то в праве, в актах, законах и прочих вещах, в которых я мало разбираюсь, поэтому трогать уже их не буду. То есть конкретные вот эти акты.
Но встает все-таки, действительно, вопрос крайней важности и крайней сложности. Все эти нормы хороши, если общество однородно, замечу, общество однородно в отношении своей структуры, общество однородно в отношении представления о ценностях, общество однородно в плане плотности социального взаимодействия и информационного обмена. Общество однородно в плане понимания, что такое закон, или понимания того, что такое хорошо и что такое плохо. Но и такого общества тоже нет.
Европа более однородна в этом аспекте, я имею в виду, в плане чисто социальной структуры, динамичности, плотности информационного обмена, более однородна в системе ценностей. Северная Америка, я имею в виду Канаду и Северную Америку, тоже достаточно однородная, поэтому не важно, в каком ты городе живешь, очень быстро можно переезжать, динамика населения очень большая.
Наша великая родина, включая Советский Союза, это было совершенно неоднородное в этом плане образование. Можно было бы доказать, что скорость оборота денег и соответственно их стоимость была во всех регионах различной. Можно совершенно четко доказать, что социальные структуры, возьмем ли мы семейные, возьмем ли какие, были различны на этой территории, но в каждом этом пункте люди обязаны были жить, обязаны были устанавливать какие-то формы своего взаимодействия, обязаны были вырабатывать соответствующие формы для выживания. И я не хочу применять здесь какие-либо этические категории, оценочные категории.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.