Я хотел бы задать вопрос. Я знаю, что понимание Мироновым полномочий уполномоченного по правам человека, омбудсман, и европейским комиссаром принципиально расходятся. Миронов считает, что это защита государственных институтов, конституционных норм, в то время как представитель должен защищать человека от государства прежде всего. Масса случаев, когда государство у нас вопиющим образом нарушает права человека, населения целых регионов. Почему не слышен голос уполномоченного по правам человека? Зарплата опять не выплачивается, население мерзнет.
О.А.ШЕЕНКОВ
Вы знаете, я, наверное, не буду говорить, где голос уполномоченного и так далее, потому как должна быть какая-то этика, соответственно. Я скажу следующее. На встрече европейского комиссара по правам человека, которая проходила в декабре, Миронов сказал, что уполномоченный или омбудсман должен защищать не с той точки зрения, как вы сказали, а исходя из моральных позиций. Если права человека явно нарушаются, но они нарушаются в соответствии с законом, надо менять закон, изменить каким-то образом закон, чтобы он в данном случае не нарушал конкретных прав граждан.
Д.З.МУТАГИРОВ
В данном случае в законе нет, а в конвенции есть международные обязательства, подписанные и ратифицированные нами. Вот вам закон о приоритете международного права.
О.А.ШЕЕНКОВ
Я имею в виду наше право, не международное.
И.В.АВЕРКИЕВ
У меня реплика по ситуации в Архангельске. Пермская область. Мы, правозащитный центр (я его директор), написали проект закона еще в 1996 году. Четыре года мы за него боролись. В 2000 году его приняли. В результате уполномоченным избрали человека, который нас, скажем так, не устраивал, то есть это личный адвокат губернатора и так далее. Но мужчина разумный, неплохой чиновник.
Что происходит в реальности? Вот у нас знаменитое чепецкое побоище (может быть, по НТВ и прочим каналам видели), массовое избиение заключенных. Проблему подняли мы. Я лично захотел, чтобы точно знать, что там было, там побывать. Меня туда не пустят. Уполномоченный сделал так, чтобы меня туда пустили. Дальше он не пошел. Он свой «потолок» знает, он в конфликт входить не будет. Но он сделал ту мелочь, в результате которой я уже смог всё это до конца довести, всё это сделать. Сейчас идет суд и сегодня уже приговор.
То есть сотрудничество уполномоченного, даже такого недоделанного, бюрократического, чиновнического, и правозащитных организаций в принципе возможно при одном условии: если и там и там просто вменяемые люди, которые готовы к взаимодействию. Если, конечно, этого нет и там классовые противоречия, то тогда, конечно, проблема очень серьезная. Проблема нашего уполномоченного, по-моему, в том, что (то, что я о социализации говорил по поводу этих пенсий, вернее, выплат военнослужащим) ведь общепризнанно, что социальные права ограничены экономической возможностью государства. Это с одной стороны. С другой стороны, это абсолютно прокурорская проблема, здесь нет ничего правозащитного. Государство захотело давать военнослужащим такие-то льготы и не дает.
Прокурор пусть этим занимается. Уполномоченный жалуется прокурору, и он пусть этим занимается. Но это не уполномоченного проблема. И вот проблема их регионов, что они вот этими зарплатами занимаются, еще чем-то таким. Это все несколько иное. Вот пытками надо заниматься, а этим мало кто занимается.
О.В.КРЫЛОВ
Конечно, защищать права личности от произвола государственных чиновников – задача довольно важная. Но сейчас я произнесу фразу, которая стала уже трюизмом. Мы живем в другой стране и в другом обществе. Может быть, когда у нас все было государственное, начиная от мастерской по ремонту обуви и кончая гигантами промышленности, вопрос о защите от произвола государства был актуален. Но ни разу нигде никогда еще не звучал вопрос: а защита от произвола хозяина? Каким образом человек может обладать личным достоинством, защищать свои личные права, если он абсолютно не защищен от произвола хозяина предприятия, где он работает?
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.