Я хотел бы присоединиться к предыдущему оратору по поводу равенства в том плане, что, может быть, немножко не хотелось бы, чтобы был у нас какой-то консенсус, что люди не равны. Это все-таки немножко странно для идеологии прав человека. Мы говорим о равенстве в правах, а не о социальном равенстве. Мне очень понравилось выступление, но мне показалось, что вот этот релятивизм, вот то, что у нас в России очень часто используется для оправдания, в том числе, и властей и так далее, немножко он был больше, чем я был готов сейчас согласиться. И я бы хотел сказать, во-первых, по поводу ограничения. Ольга Юрьевна сказала, что, действительно, вот эти нормы касаются только цивилизованных народов, и действительно это правда. Но давайте не забывать, что даже в римское время было право Рима, а был закон, по которому они судили другие народы, варваров. Это называлось jus gentium – то, что справедливо для всех народов. Это первое. Но это еще ладно, это как бы аморфно. А вот jus cogens все-таки есть jus cogens. Давайте все-таки помнить, что есть нормы, которые вообще принципиальны, они юридически железны. Давайте все-таки будем говорить, что вот эти нормы наши общечеловеческие и нормы прав человека – они подвижны, я совершенно согласен, но не до бесконечности. Может быть, все-таки есть какие-то пределы.
И самое последнее, то, что Игорь сказал, что права принадлежат человеку и группе настолько, насколько они осознаны. И здесь я готов присоединиться к этой точке зрения. Большой смысл и методологический, и социологический в этом. Но все-таки я не готов согласиться с этим. Пусть подросток или человек, который не знает своих прав, это не значит, что его можно пытать, убивать и так далее.
Д.З.МУТАГИРОВ
Я поддерживаю доклад. Но я, с удовольствием выступая, слушая коллег, обнаружил, что здесь все-таки правовое понимание прав человека преобладает. Я думал, что коллега-философ расширит философское понимание прав человека.
Дело в том, что права человека – это, действительно, не столько правовая, сколько социальная и философская проблема. И она возникает только в социуме, в гражданском или политическом обществе, и только с момента возникновения государства. И сторонами прав человека является индивид и государство. Мы друг друга права не нарушаем, мы нарушаем только при том условии, если государство нарушает. Поэтому права человека нужно отличить от прав гражданина. А, действительно, права гражданина – они устанавливаются государством, они относительные, они прогрессивные, но объем, возможности устанавливаются государством. А вот права человека – они врожденные, они неотъемлемые, они абсолютные, и государство, к сожалению, выступает главной угрозой этим правам. Поэтому только международные инструменты, международные суды – они являются защитниками этих прав.
Более правовое восприятие – это верно, потому что юристы лучше изучали права, до сих пор они изучали, только теперь философы подключаются к этому. Я надеюсь, что со временем наступит гармония между правовым, юридическим и философским пониманием. Тогда мы уже более широко представим себе эти права.
Д.В.ДУБРОВСКИЙ
Я прошу прощения, можно я откомментирую не выступление, а вопрос? Совсем немножечко в сторону.
Я просто хотел обратить внимание, что очень показательно в вопросе Олега Валентиновича (я буду придираться, но я хотел бы прокомментировать, потому что мне это кажется важным), что мы довольно часто сами в наших рассуждениях используем на самом деле тот же самый язык, который используют наши оппоненты. И ваше выступление, прозвучавшее в качестве комплимента, которое вы считаете комплиментом, на самом деле по сути является ярким выражением того, что называется демет бай ди дринк (?). И выглядит это так: надо же – женщина, еще и профессор, причем молодая. /Смех в зале./
/А.Л.НЕЗДЮРОВ - Этому подвиду животных это не свойственно./
О.Ю.МАЛИНОВА
Да здравствует политкорректность!
Д.В.ДУБРОВСКИЙ
Дело даже совсем не в политике.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.