Если мы уважаем личность, то почему мы должны навязывать ей определенные стандарты, даже если речь идет об обществе, большинство которого живет по этим стандартам? В праве ли мы эти стандарты навязывать каким-нибудь североамериканским индейцам, предположим? И, в общем, поле-то оказывается достаточно дискуссионным. Я не буду занимать ваше время и не буду весь спектр позиций здесь очерчивать. Просто, с моей точки зрения, здесь есть определенные перспективы решения этой проблемы, в частности, намечаемые работами Белы Кимрике, Яэль Тамир (?), Дэвида Миллера, которые пытаются формулировать позицию либерального мультикультурализма, мультинационализма, который пытается учитывать это право индивида быть самим собой, в том числе принадлежать к той культуре, к которой он принадлежит, и эти вещи сохранять.
Здесь оказывается, что даже в рамках общества, большинство которого придерживается этих универсальных стандартов человеческих прав, и всего того, что с этим связано, того, что в либерализме называется традицией автономии, даже в таком обществе, наверное, могут сохраняться сообщества, которые живут по другим канонам. И тогда мы должны просто проявлять терпимость к этому сообществу. Но с одним «но»: признавая право индивида выходить из таких сообществ и защищая их со стороны общества. Если индейская женщина хочет жить в своей общине и быть в том положении, в которое ее ставит традиционная культура, это ее право.
Ю.И.ВДОВИН
Очень короткая реплика. Господа, всё это страшно интересно, всякие мультикультурные возможности, но в нашей стране я очень боюсь, что за разговорами о том, что у нас, у России, особый путь и вот мы не такие, как в Европе, мы с водичкой выплеснем ребенка – саму идею сохранения прав человека и главенства прав человека над всеми остальными государственными интересами и всеми прочими. И этим, как мне кажется, у нас те структуры, которые меньше всего заинтересованы в реализации прав и законных интересов граждан, подменяя их корпоративными интересами чиновничества, - вот здесь большая игра может быть.
А.Ю.СУНГУРОВ
Я понял, что речь шла даже не о России, а о ситуации чеченского этноса, насколько можно уважать его право сажать людей в яму и так далее. Вот эта тема обсуждалась.
Последняя реплика, пожалуйста.
Н.М.ГИРЕНКО
Прежде всего, я бы хотел подчеркнуть, что никакого особого пути у России как раз нет, это общие закономерности, которые прослеживаются где угодно. Что касается Соединенных Штатов и всяких северных штатов, там мультикультурное общество, но и там идут трансформации. Если раньше пуэрториканцам и так далее можно было спокойно существовать без знания английского языка в том же самом Нью-Йорке, то после того, как закрыли табачные заводы, они теперь учат английский для того, чтобы идти за пределы этой локальности. Можно существовать, можно там соблюдать все права, но тогда изолированным быть. Но изолированным можно быть по-разному: и территориально, и социально. Это не обязательно пространственная категория. Пожалуйста, внутри этого изолята вы все равно будете воспроизводить свою культуру. Да, хочешь говорить на таком-то языке – тебя не будут понимать, это твои проблемы. Но все равно прагматизм будет направлен на сплющивание этих вещей, на растворение.
У нас такого нет, как в Соединенных Штатах (слава Богу, кстати), вот этих поселений локальных, очень плотных передвижений общин. У нас даже те, кто считаются очень национально компактными, там от национальности практически мало чего осталось (я имею в виду малые народы Сибири, скажем).
А.Ю.СУНГУРОВ
Спасибо.
Александр Владимирович Шишлов, депутат Государственной Думы Российской Федерации.
Во-первых, я хочу сказать, что, думаю, тот круглый стол, который здесь собрался, он как раз самый основной среди всех, которые существуют в рамках этого мероприятия, в котором мы участвуем, потому что права человека и гражданское общество – на мой взгляд, понятия совершенно неразделимые в современной жизни.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.