Психологический статус личности в различных социальных условиях: развитие, диагностика и коррекция: Межвузовский сборник научных трудов, страница 29

Хотя мы старались сделать обе игры равными для детей по внешней привлекательности, наличию соревновательного момента, необходимости взаимодействия детей в игре без вмешательства взрослого и т. д., уравнивание игр могло быть толь­ко относительным. На выбор игры и при этих условиях могли влиять те или иные факторы, не имеющие отношения к инте­ресующей нас проблеме (знакомство с подобными играми в прошлом; мотивация избегания неуспеха или получения поощ­рения, являющаяся внешней по отношению к содержанию игр и т. п.).

С целью уменьшить возможность влияния внешней мотива­ции при выборе игры, в инструкции, дававшейся перед нача­лом выбора, экспериментатор не подчеркивал того, что в шансовой игре выигрыш или проигрыш случаен, а в игре с позна­вательным содержанием вся ответственность ложится на ребен­ка. Кроме того, после игры со всеми испытуемыми проводилась индивидуальная беседа. В ее ходе выяснилось, почему ребенок выбрал именно эту игру, чем она ему понравилась, есть ли у него такая дома, какие игры он чаще выбирает: где нужно думать или где все зависит от случая; не боялся ли он проиг­рать, выбрав другую игру.

По данной методике нами было обследовано 48 детей 6 лет­него возраста, посещающих детский сад № 515 г Москвы. Ре­зультаты были следующие 20 детей (41,7%) выбрали игру с

Стр. 47

познавательным содержанием, это дети с познавательной на­правленностью; 20 детей (41,7%) выбрали шансовую игру, это дети, у которых не выявлена познавательная направлен­ность; у 8 детей (16,6%) при выборе игры с познавательным результатом, по данным беседы, обнаружилась внешняя моти­вация. Последнюю подгруппу мы также отнесли к группе де­тей, не обнаруживших познавательной направленности.

Мы посчитали необходимым проверить достоверность полу­ченных данных, сравнив их с независимыми показателями по­знавательной направленности детей. Для этого нами было про­ведено анкетирование четырех воспитателей, работавших в группах, где проводилось обследование. Воспитателям предла­галось оценить каждого ребенка по четырехбалльной системе по трем критериям, характеризующим познавательную дея­тельность: активность на занятиях, умственное развитие, лю­бознательность. Для того чтобы избежать расхождения в пони­мании воспитателями значения оценок, мы предлагали рас­шифровку содержания баллов по каждому нижеприведенному критерию.

I. Активность на занятиях:

1 — отвечает только в том случае, если его спросить, и то не всегда;

2 — редко сам поднимает руку, недостаточно активен;

3 — часто поднимает руку, но если его спросить, отвечает не всегда;

4 — постоянно поднимает руку, рвется отвечать.

II. Умственное развитие:

1 — несообразительный, неразвитый  ребенок,   знания крайне бедные;

2 — ребенок неглупый, однако знания скудные, недоста­точно сообразителен;

3 — развит в пределах своего возраста;

4 — относится к самым развитым, умным детям группы.

III. Любознательность:

1 — практически ничем не интересуется, нет желания уз­нать что-либо новое;

2 — с интересом воспринимает новую информацию, одна­ко сам активности не проявляет, почти никогда ни о чем не спрашивает;

3 — любит слушать о неизвестных ему явлениях, собы­тиях, людях и т. д., иногда сам задает вопросы;

4 — хочет как можно больше узнать, буквально забрасы­вает вопросами.

Воспитателям предлагалось заносить свои оценки в таб­лицу.

Полученные оценки суммировались и подсчитывалась ста­тистическая достоверность различий между оценкой воспита­телями познавательной деятельности детей, выбравших игру с

Стр. 48

познавательным содержанием и шансовую игру. Средняя оценка воспитателями детей, выбравших игру с познаватель­ным содержанием, равнялась 2,98; средняя оценка детей, вы­бравших шансовую игру, — 2,23 (P< 0,001). Таким образом, можно сделать вывод о том, что результаты методики выбора игры не случайны и объективно отражают имеющиеся разли­чия между детьми.