Попробуем представить себе, что могло бы произойти, если бы Кузьмин или группа механиков не уволились. В этом случае оппонентами в конфликте оказались бы Петухов и группа механиков, а объектом — ответственность за случившееся с Кузьминым, ответственность, от которой Петухов старался полностью отказаться. Группа могла обратиться с жалобой к администрации или в общественные организации, и Петухов, несомненно, был бы наказан как за покушение на прерогативы высшей администрации, так и за неэтичное поведение, хотя наказание Кузьмину вряд ли бы отменили, поскольку он нарушил дисциплину сознательно. Рабочие не сделали этого. Возможно, они не захотели опускаться до уровня Петухова и «заваривать» склоку. Возможно, Кузьмин счел такой акт нецелесообразным, так как Петухова вряд ли уволили бы за этот поступок и работать с ним потом было бы чрезвычайно трудно. Отношения между Петуховым и группой механиков оказались бы наверняка испорченными, любое действие Петухова рассматривалось бы через призму его прежнего неэтичного поступка и ему бы не прощался никакой промах. Со своей стороны Петухов любой недочет в работе механиков был бы склонен рассматривать как преднамеренную акцию, направленную против него лично.
Осталось бы ожидание инцидента: еще нет устойчивого объекта конфликта, но уже есть враждебно настроенные оппоненты. Обстановка напоминала бы плохую коммунальную квартиру с вечно ссорящимися соседями.
Объект в такого рода конфликтной ситуации выступает лишь внешним поводом к началу инцидента, тогда как истинная причина конфликта кроется в отношениях оппонентов друг к другу. В нашем примере группа механиков вместе с Кузьминым не хотела видеть своим руководителем человека, способного на элементарную непорядочность, не могла подчиняться тому, кому больше не доверяла. Разрыв отношений с Петуховым стал для группы делом чести, а для каждого ее члена — вопросом самоуважения и человеческого достоинства.
Но и Петухов не мог оставить свою должность, ведь тогда ему пришлось бы признаться и себе, и другим в том, что он плохой руководитель. «Победа» над группой была нужна ему и для самооправдания и как компенсация за неприятные переживания, которые он не мог не испытывать в истории с Кузьминым.
Итак, у каждого из оппонентов есть своя внутренняя причина, толкающая его на конфликт. Для Кузьмина и бригады — это чувство собственного достоинства и самоуважения, для Петухова — желание отстоять ложно понятый престиж руководителя. Назовем такую внутреннюю психологическую причину предметом конфликта. Очевидно, предмет конфликта отличается от его объекта, поскольку объект по отношению к оппонентам выступает всегда как внешняя сущность. Но конфликтные взаимодействия между одними и теми же оппонентами могут оказаться безразличными к объекту и держаться только на предмете. Для постороннего наблюдателя такие отношения будут выглядеть как перманентно враждебные, для которых объект всегда отыщется. Подобные конфликты будем называть эмоциональными. Источник эмоциональных конфликтов кроется либо в личностных качествах оппонентов, либо в их психологической несовместимости. Эмоциональные конфликты мы противопоставляем деловым, происходящим из-за вполне конкретных объектов, к числу которых можно отнести, например, ответственность за выполнение должностных функций, должностные права и т. д.
В эмоциональном конфликте возможны только два выхода: либо разъединение оппонентов, при котором взаимодействие между ними невозможно, либо полная психологическая перестройка всех оппонентов, вовлеченных в конфликт.
Кузьмин и группа механиков правильно оценили возможные будущие ситуации и остановились на варианте прекращения всяких взаимодействий с Петуховым. Это можно было сделать, либо убрав с поста Петухова, либо покинув организацию.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.