В 69-70-е годы при МГПУ им. В. И. Ленина была организована целая серия сборников статей «Проблемы метода в зарубежной литературе», где еще придерживались исключительно реалистического обоснования категории метода.[50] Традиция ее изучения вне зависимости от идеологического контекста была продолжена в 90-е годы при Пермском государственном университете.[51]
Однако уже в советское время некоторые ученые предпринимали попытки трактовать метод как исключительно литературоведческое явление. Их высказывания остаются актуальными до сих пор. Так, Курилов В. характеризует метод как глубинную структуру художественного мышления писателя, определяющую его подход к действительности и ее творческое воссоздание; как общую картину мира, проекциями которой выступают отдельные произведения.[52] Гуляев Н. полагает, что творческий метод определяется тремя факторами: объективной действительностью, мировоззрением писателя и его художественным мышлением[53].
Достижения литературоведческой науки в области метода стремится обобщить И. Ф. Волков.[54] Он вводит понятие художественной системы, в рамках которой, по его мнению, происходит формирование творческого метода. Эта категория складывается из креативного освоения художником закономерностей жизни:
Закономерность (объект. – истор. )
 |
Освоение закономерности
Художественное воспроизведение
В определении понятия метода Волков проходит своеобразную эволюцию. Если в работах, издававшихся в советское время («Творческие методы и художественные системы», «Литература как вид художественного творчества»), он определяет метод в соответствии с идеологической установкой как «объективно – историческую категорию», то в новом учебном пособии («Теория литературы») метод у него – некая абсолютно тотальная категория, основанная на духовно-практическом опыте людей, «через призму которого писатель перерабатывает все, что оказывается в сфере его творческого восприятия». [55]
Подобное определение допускает существование всех уже сформировавшихся и еще только начинающих формироваться методов. Волков И. Ф. настаивает на том, что авторский творческий метод сугубо индивидуален, его оформление и трансформация осуществляется в практике писателя. Т. Г. Струкова высказывает аналогичное мнение и считает, что «чаще всего необходимо исследование творчества каждого отдельного писателя» для того, чтобы понять суть его художественной методологии.[56]
В статье «Траектории экспериментирующей эпохи» представлена оригинальная позиция Н. Л. Лейдермана на проблему творческого метода, негативное отношение к которому, по мнению автора статьи, вызвано активным использованием этого понятия «тоталитарным дискурсом».[57] В своем исследовании, что уже отмечалось выше, мы будем придерживаться концепции Н. Л. Лейдермана, рассматривая творческий метод Патрика Уайта в соответствии с выдвинутыми екатеринбуржским ученым принципами.
Он рассуждает о существовании «определенного механизма», регулирующего эстетические отношения «между семиотическим континуумом культуры и несемантизированной реальностью».[58] С целью конкретизации одной из важных литературоведческих (и шире – искусствоведческих) категорий, изучением специфики которой в 90-е годы занимаются Каган, Михайлов, Вайман, Лейдерман называет три принципа, обеспечивающих функционирование «объективного закона художественного творчества» - метода и формирование на их основе разных «художественных мифологем» (классицизма, романтизма, реализма, символизма и др.). Такие принципы, как:
ü «принцип творческого претворения действительности в художественную реальность»,
ü «принцип эстетической оценки действительности в свете эстетического идеала»,
ü «принцип художественного обобщения — «перевода» общего в индивидуальное» – и составляют, по словам екатеринбуржского исследователя «художественную стратегию» или «творческий метод».[59]
Позицию Н. Л. Лейдермана можно представить в следующей форме:
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.