В работе были использованы следующие методы исследования литературного материала: биографический метод; конкретно-текстового анализа; сравнительно-исторический метод.
Апробация исследования. Основные выводы и положения диссертации отражены в опубликованных работах, а также в докладах на международных научно-практических конференциях «Новые идеи – новому тысячелетию» (Чита, 2001), «Актуальные проблемы филологического образования: наука – вуз – школа» (Екатеринбург, 2002), «Американская литература и массовая культура» (Москва, 2002), «Герменевтика в гуманитарном знании» (Санкт-Петербург, 2004).
Структура работы представлена введением, двумя главами, заключением и библиографией, насчитывающей 205 наименований.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его положения и выводы могут быть использованы при построении элективных курсов и дисциплин по специальности «Филология», таких как «Австралийская культура и литература ХХ века: на пути к постмодернизму», «Экспериментальные модели в австралийской литературе ХХ века» и других.
Глава 1. Художественная система Уайта
1.1. Проблема метода в литературоведении.
Синусоидная модель творческого метода П. Уайта
Вопрос об эволюции творческого метода Патрика Уайта мы попытались разрешить с учетом современного литературоведческого дискурса. Среди множества проанализированных нами работ по проблеме метода, бытовавших и продолжающих существовать в теории литературы, в исследовании отдается предпочтение одной из наиболее приемлемых и отвечающих научным изысканиям последних десятилетий концепций Наума Лазаревича Лейдермана. Однако, прежде чем охарактеризовать ее преимущества по сравнению с другими теоретическими построениями, определим основные этапы на пути к сегодняшнему пониманию метода.
Следует заметить, что в отечественном литературоведении последних десятилетий смысловое наполнение категории творческого метода подвергается значительной перекодировке вплоть до полного ее устранения в научных работах о современных художественных системах. По нашим наблюдениям, в целом ряде опубликованных за последние пять лет конспектов, лекций, курсов, web–учебников по литературоведению[40], авторство которых принадлежит российским ученым, преподавателям высших учебных заведений, понятие метода либо отсутствует, либо подменяется иной категорией. Так, в лекционном курсе «Введение в теорию литературы» тверской ученый В. И. Тюпа дает научное обоснование целому спектру понятий, к числу которых относится термин «парадигма художественности». Эту категорию, как нам кажется, можно рассматривать в качестве альтернативной понятию творческий метод. Учитывая характеристику «парадигмы художественности» В. И. Тюпой, можно заключить, что она являет собой сугубо самостоятельное креативное образование, в построении которого были задействованы общие принципы, ибо «при всей хаотичности картины индивидуальных исканий» существуют «рецептивные программы воспринимающего сознания, которому принадлежит решающая роль в организации творческого процесса»; эти программы обладают дифференцирующими признаками и специфическими установками и определяются «ценностными ориентирами художественного сознания» – критериями, которые обосновывают новый аспект в природе искусства. На этом основании Тюпа выделяет нормативные (классицизм, сентиментализм, романтизм, реализм) – воплощение «креативистского» художественного сознания – и неклассические парадигмы художественности (модернизм) – выражение кризиса сознания. В модернизме «творческий акт художника оборачивается вторжением в суверенность чужого «я», поскольку распространяет и на реального адресата (а не только на воображаемого героя) ту или иную концепцию существования – способа присутствия внутреннего «я» во внешнем мире».[41]
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.