В настоящее время решение проблемы творческого метода осложняется явлениями гетерогенного характера литературного процесса. На место собственно художественности приходит, по словам В. Б. Земскова, «гибридный дискурс», соединяющий литературу с философией, культурологией, литературоведением.[62] Под вопросом оказываются такие ключевые понятия классической эстетики как художник, художественное творчество, художественное произведение. В соответствии с этим категория творческого метода из эпохи соцреализма переходит в эпоху постмодернизма и начинает трактоваться совершенно неожиданно, вплоть до полного отказа новых исследователей от этой категории.
Например, сербский писатель-экспериментатор Милорад Павич в своих литературоведческих размышлениях о двух типах писателей в мировом литературном процессе (статья «Писать во имя отца, во имя сына, или во имя духа братства?») избегает категории творческого метода, ибо не только в области литературы, но и в области науки о ней все традиционное, устоявшееся для него – неприемлемо. Проецируя противоположные категории (ордена) монахов на Святой Горе Афон на литературу, он выделяет в ней, уже не в конфессиональном, а в литературоведческом контексте, киновитов (общежителей или живущих общиной) и идиоритмиков (одиночек).[63]
Некоторые современные исследователи склоняются к замене понятия «метода» категорией «модальности» в литературе, о чем свидетельствует В. А. Луков. Сам он, анализируя критическое восприятие термина метод в отечественном литературоведении, считает, что в основе этой категории лежит «концепция мира, человека и искусства» или «логически осмысленная и сформулированная позиция писателя о нравственно-эстетическом идеале»[64].
В целом, проблема творческого метода в конце ХХ – начале ХХI веков остается открытой, поскольку наука о литературе столкнулась с осмыслением новых художественных концепций, адекватное восприятие которых возможно только при условии глобальной переоценки семантики одной из ведущих категорий литературоведения.
Универсальный ступенчатый механизм функционирования творческого метода, основанного на определенных принципах, описал Н. Л. Лейдерман. Намеченный нами ход анализа метода Уайта в соответствии с теоретическими положениями екатеринбуржского ученого найдет отражение в следующих параграфах работы. Во второй главе аспект эволюционного движения в творческом методе Уайта будет раскрыт в обозначенной нами синусоидной динамике (или ритмическом чередовании) постреализма и модернизма:
«Древо «Всадники на
Постреализм:
человеческое» колеснице»
1955 --библейский архетип------ 1961
«Тетушкина
Модернизм: история» «Око бури»
1948—-------деструкция, хаос -------- 1973
Верхние точки синусоиды обозначают постреалистические проявления в творчестве Патрика Уайта, нижние – модернистские тенденции. При этом первые приходятся ориентировочно на середину творческого пути австралийского писателя.
Прежде чем охарактеризовать балансирующую модель авторского метода Уайта, мы бы хотели остановиться на факторах, способствующих формированию оригинального мировосприятия автора и его «эстетического идеала».
2. 2. Маргинальность - социальная доминанта формирования
художественной манеры Патрика Уайта[65]
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.