У Декарта было утверждение механического характера природы (хотя бы отчасти он это утверждал), и декартовский механизм есть в сущности материализм — если продумать до конца механическую натурфилософию, то непременно дойдешь до материалистической онтологии. Подтверждение этой мысли Ламетри усматривал ещё в том, что у Декарта была одна (некрасивая, по-моему, потому что каждый человек чувствует, что это не так) мысль: он называл животных усовершенствованными автоматами. По оценке Ламетри, эта последовательность была недостаточной; чтобы последовательность была бы исчерпывающей, надо утверждать, что:
1. Животные являются автоматами;
2. Человек — тоже усовершенствованный автомат, потому что между человеком и животными нет принципиальной разницы.
Эта мысль получила своё развитие в XIX веке в дарвинизме.
Всё, что находится в душе, так или иначе прошло через чувства. Чувства — то же самое, что и тело. Это — сенсуализм. Сенсуалистами могут быть и нематериалисты, но к сенсуализму склоняются почти все материалисты, поэтому иногда говорится: «материалистическая гносеология» — нелепое словосочетание; имеется ввиду та гносеология, к которой должен склониться каждый материалист. Частично мы все сенсуалисты; нормальный человек никогда не откажется от утверждения, что источником (началом) нашего познания являются органы внешних чувств. Если скептик будет последовательным, он должен быть сенсуалистом: во всём сомневается, из всего того, в чем он сомневается, он берет органы внешних чувств для практического руководства в своей жизни. Так утверждал Юм. Так что к сенсуализму склоняются и скептики, и частично его признаю,т все люди, так что здесь нет ничего специфически материалистического. Но, по наблюдениям, материалист почти всегда сенсуалист.
Любопытно, что Ламетри сам себе противоречит. Последовательные размышления привели его к сенсуализму, а куда деть его утверждение, что разум способен познавать? Надо бы ему в этом сомневаться.
Специальные установки.
Метафизика
Дух есть функция мозга, как и другие физиологические функции имеют соответствующие органы тела. Эта аналогия потом была типичной; Кондилья,к потом утверждал, что мысль есть функция мозга, как желчь есть функция печени (некоторые говорили: как мочеиспускание является функцией мочевого пузыря — пошловато). Ответ хорошо известен — аналогии здесь нет; результаты функций мозга носят материальный характер, а мысль нематериальна; желчь или что‑то иное — материальное, а мысль не имеет материальный характер, и эта аналогия потом была успешно оспорена. Но любопытна сама склонность утверждать, что мысль есть функция мозга; с этой склонностью надо считаться: когда мыслительная работа привязывается к мозгу — это правильно; физиологи не отрицают, что мыслительная работа связана с головным мозгом (кстати, не доказано, что, чем больше площадь поверхности мозга, чем больше извилин, тем умнее человек, хотя такая тенденция есть).
Вместе с мозгом погибает и дух, поэтому бессмертие души — бессмыслица. Раз тело погибает, то телесную смерть человека надо считать абсолютной гибелью. Против этого — вся традиция духовной жизни человека: уже в древности провели различие между духом и материей, все религии утверждают бессмертие души — т.е. это произошло не от глупости, какая‑то потребность в человеке подвигает на признание отличия духа от тела и утверждение того, что судьба духа иная, чем судьба тела. Не считаться с этим глупо.
Другая основа религии — существование Бога. Ламетри утверждает, что нет Бога (или божественного Духа) — потому что у вселенной нет мозга. В религии есть аналогия между душой человека по отношении к телу и между Духом Божественным по отношению к природе. Ламетри эту аналогию обыгрывает в свою пользу в своей прямолинейной манере: нет органа — нет и функции. Это — чистый, последовательный, в достаточной степени обоснованный атеизм — его материализм привел его к атеизму. Здесь психологическая связь между материализмом и атеизмом — классическая. Теоретической связи здесь нет — необязательно прийти к атеизму через материализм и необязательно материалист в онтологии будет непременно атеистом; Демокрит проявил себя как скептик, но не атеист, а Эпикур признавал бытие богов, они существовали как‑то наряду с атомами, но это признание носило машинальный, непродуманный до конца характер.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.