У Декарта та же гносеология, он только не употреблял рассуждения о Боге, но своим учением о врожденных идеях он, по сути дела, говорил то же самое. Мы познаём идеи, какая разница, врождены они нашей душе или находятся в Боге? Разницы нет. Если мы признаем, что наши идеи врождены нам, встанет неизбежный вопрос: как они попали в душу? И неизбежен ответ: Бог их туда внедрил.
Эту гносеология, которая говорит нам о двойном мире, и всю познавательную энергию помещает именно в духовный мир, возобновляет Мальбранш. Это хорошая, солидная, красивая гносеология.
Два разных результата декартовской философии: Спиноза и Мальбранш. Спиноза, начав с Декарта, кончил пантеизмом и абсолютным рационализмом, а Мальбранш, начав с Декарта, в христианстве остался, но только возобновил понимание христианства блж. Августином. Ясное дело, что второе для христианства плодотворней и приемлемей. Его можно назвать христианским неоплатоником.
Он критиковал Спинозу, усматривая опасные следствия из его пантеизма. В его рассуждениях тоже была склонность к пантеизму, но он это спокойно отметал и дал прекрасное объяснение, в этом объяснении прозвучал термин «панентеизм». Разница с пантеизмом принципиальная: пантеизм говорит, что Бог есть природа, Бог в природе, а панентеист скажет: природа находится в Боге, но не покрывает Его своим объемом. Мы как бы отдаем должное пантеизму (ему нужно частично отдать должное), а от отрицательных следствий пантеизма мы отказываемся.
Итак, христианский панентеизм («всё в Боге») и нехристианский пантеизм, а исходная точка Декарта была одна.
05.02.98
Вернемся к той линии философствования, которой мы занимались до Декарта и его последователей — к англичанам.
Нетрудно догадаться, что у него тоже была эмпирическая линия — он шел по тому же пути, по какому шел и Бэкон, и Гоббс, и другие философы-эмпиристы. Его значение необычайно велико; это такой мыслитель, который оказал большое влияние уже при жизни, а потом это влияние вышло за границы Англии и распространилось на Европу, он даже является одним из факторов просвещения XVIII века; XVIII век в каком‑то смысле занимался тем, что популяризировал идеи Локка (и Лейбница).
Во-первых, у него подробное и широкое философствование по самым разным темам, которые интересовали образованную публику: по всем вопросам он высказался достаточно подробно, чтобы интеллигенция получила пищу; настоящие философы, каким был Локк, дают интеллектуальную пищу для просто образованных людей; есть узкие кабинетные философы (Спиноза), которые никакого влияния не оказали, их сразу забыли, а потом уже вспомнили другие мыслители.
Во‑вторых, он жил в XVII веке — век революций в Англии — т.е. время не отличалось благодатными условиями для философского размышления, тем не менее, он был. Но его судьба была непростой: из‑за революций он должен был время от времени покидать Англию, где он связался с одним аристократом, судьба которого зависела от политической судьбы верхних слоев, этот аристократ принадлежал к протестантской политической группировке, которая выступала против Стюарта. Во время своих вынужденных переездов из Англии Локк жил в Голландии.
Прославился Локк как философ, прежде всего, своей гносеологией. По гносеологическим вопросам высказывались почти все, к тому же на протяжении всей истории философии некоторые философы (мистики и скептики) всегда занимались гносеологией сугубо; казалось бы, что тут искать нового? Тем не менее, Локк отличается от всех предыдущих философов тем, что он философскую гносеологическую проблему поставил совершенно осознанно и осуществлял её: без решения гносеологического вопроса не заниматься никакими философскими проблемами, потому что все эти занятия могут оказаться пустыми; когда не выяснены ресурсы человеческого познания, когда границы не определены, когда не выяснен самый главный вопрос: обладает ли человек способностью познать какую‑то сферу фактов, — к этому познанию и приступать нельзя. Локк в полный голос это и заявил.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.