Прокуратура Петра I: истоки создания, страница 72

[lxxxiv] См. изданное в ответ на доношение А.Я. Нестерова распоряжение Юстиц-коллегии от 28 июня 1720 г. и отмеченное чуть выше доношение Алексея Яковлевича от ноября того же года: Полное собрание законов. Т. 6. С. 208–209; РГАДА, ф. 24, кн. 650, л. 17–19; Петровский С.А. О Сенате… С. 145–146. В ноябрьском доношении Алексей Нестеров выдвинул безусловно разумную идею об изъятии возникших по фискальским доношениям уголовных дел из производства судов общей юрисдикции (где они, в самом деле, “тонули” в безбрежной массе прочих дел). Вместо того А.Я. Нестеров предложил создать иерархию особых судов, которые специализировались бы только на разбирательстве “фискалных дел”. Что характерно, явственно не желая относить такие суды к ведомству Юстиц-коллегии, Алексей Нестеров, вместе с тем, не поставил вопроса и о соединении проектировавшихся судов с самой фискальской службой. Глубоко, похоже, утвердилась в мировоззрении Алексея Яковлевича идея отделения контрольной власти от судебной… В ответ на это доношение обер-фискала Сенат ограничился изданием 16 февраля 1721 г. указа с предписанием Юстиц-коллегии назначить “к фискалским делам” особое должностное лицо “ис царедворцов тех, которые в тое коллегию отданы к делам”. Полтора года спустя А.Я. Нестеров вновь поднял тему о необходимости отдельного судопроизводства по “фискалным делам”. В письме кабинет- секретарю А.В. Макарову от 8 июня 1722 г. Алексей Яковлевич между иного подчеркнул, что “наше фискалство, ежели не отделено будет особых судей, как я преж сего просил и ныне прошу, всегда будет темно, а не светло”. Высочайшей реакции на данное обращение обер-фискала не последовало. (Там же. С. 147; РГАДА, ф. 9, отд. 1, кн. 58, л. 70 об. [письмо от 8 июня 1722 г.];  ф. 248, кн. 650, л. 20). 

[lxxxv] См. доношение Воронежского надворного суда Юстиц-коллегии от 28 февраля 1723 г.: Там же, ф. 285. Юстиц-контора, оп. 1, кн. 5951, № 102, л. 1 об. Учитывая, что в описываемое время в Воронежском гофгерихте трудилось четверо судей (включая действующего губернатора) и 14 канцелярских служащих, перспектива рассмотрения такого количества “фискалных дел” терялась в тумане весьма отдаленного будущего. Глубоко характерным примером судьбы одного из подобных дел явилась история с попыткой разоблачения тамбовского судьи Л.С. Колобова. Завязкой дела послужили доношения местного провинциал-фискала М.А. Данилова от 27 марта и от 20 июня 1721 г. В этих доношениях Михаил Артемьевич выдвинул против Лариона Колобова обвинения в многообразных злоупотреблениях по службе, некомпетентности и самовольном отъезде в Москву. В ответ, 25 июля того же года Юстиц-коллегия предписала Московскому надворному суду допросить Лариона Савельевича и “указ учинить [вынести приговор]… по надлежащим указом”. 5 сентября 1721 г. надворный суд известил коллегию, что посланные за Л.С. Колобовым солдаты “скаскою объявили, что ево, Колобова, и двора ево в Москве не сыскали”. Поиски тамбовского судьи затянулись надолго. Лишь 4 ноября 1765 г. Второй департамент Юстиц-коллегии, рассмотрев материалы дела Лариона Колобова, резонно констатировал, что “по оному делу… производства никакова чинить не можно”,и постановил сдать дело в архив. (Там же, ф. 282. Юстиц-коллегия, оп. 1, № 2596, л. 2–3 об., 12–13, 14–14 об., 21 об., 23 об., пересказ доношения Михаила Данилова на Л.С. Колобова в литературе см.: Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С.  229–230, 292–293.)

[lxxxvi] Литература о понудителях к настоящему времени более чем ограничена. Первые сведения о них ввел в научный оборот М.М. Богословский, который установил место института понудителей в ряду иных форм правительственного надзора, а также привел – на основе широкого привлечения архивного материала – интереснейшие примеры их практической деятельности. Позднее вопрос о понудителях бегло затронули также Е.В. Анисимов и Ю.Н. Смирнов. См.: Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I: Введение подушной подати в России. 1719–1728 гг. Л., 1984. С. 66–67;  Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 313–321; Смирнов Ю.Н. Роль гвардии в укреплении органов власти… С. 26–27.