Прокуратура Петра I: истоки создания, страница 108

[cccxxxvi] Поныне не  изученные доносители играли безусловно значительную роль в отечественном судопроизводстве первой четверти XVIII в. Насколько можно понять, доноситель – это особая процессуальная фигура, лицо, по собственной инициативе, сообщившее властям существенную информацию о чьих-то преступлениях неполитического характера. В период следствия доносители содержались либо под подпиской о невыезде, либо – чаще – под стражей, но при этом находились под официальной защитой.

[cccxxxvii] Записная книга, л. 7 об. – 8; цитирование данного предложения см.: Стешенко Л.А., Софроненко К.А. Государственный строй России… С. 53.

[cccxxxviii] Записная книга, л. 13 об. – 14 об., 19 об. – 20.

[cccxxxix] Как явствует из предложения от 22 мая (№ 2), еще одно коллежское решение подобного рода опротестовывалось прокуратурой до мая 1723 г. В том случае речь шла об аналогично несанкционированной выплате 129 рублей “за взятые зеркалы и картины и за работу столяру”. С подачи А.Т. Ржевского, 14 мая генерал-прокурор доложил о происшедшем Правительствующему Сенату. В ответ сенаторы предписали взыскать названную сумму с президента коллегии П.М. Апраксина и советника Х. Вольфа – о чем прокурор и сообщил им 22 мая (Там же, л. 6 об. - 7). В указном делопроизводстве Сената данный эпизод отчего-то не отложился

[cccxl] См. показания Т. Торопова в Юстиц-коллегии от 1 июня 1723 г.: РГАДА, ф. 285, оп. 1, кн. 5951, л. 13 – 13 об. Все это время доноситель содержался за собственный счет, “продавая и закладывая платье с себя и жены и протчюю рухлядь. К тому же он [Т. Торопов] отпущался к свойственникам  и к знакомцам для прошения на пропитание…”

[cccxli] См. Записную книгу приговоров Юстиц-коллегии 1723 г.: Там же, ф. 282, оп. 1, кн. 21643, л. 163 – 164 об.

[cccxlii] Согласно тому же предложению А.Т. Ржевского, последующее судебное рассмотрение инициированного Т. Тороповым дела надлежало провести в Смоленском надворном суде. Резолюция коллегии на данное предложение прокурора гласила: “Записав, взять к показанному делу и предложить дело к слушанью немедленно” (Записная книга, л. 20). Дальнейшую судьбу Тихона Торопова и возникшего по его доношению дела автору очерка прояснить не удалось.

[cccxliii] Там же, л. 7 – 7 об., 10 об., 27 – 30, 37 – 38, 43 об. – 44, 51 об. – 55.

[cccxliv] Там же, л. 29 об. В ответ, 29 августа Юстиц-коллегия  приняла развернутое постановление о мерах по улучшению своей работы (Там же, л. 31). Во исполнение этого постановления, в частности, 13 сентября было решено изменить внутреннюю структуру коллегии, разделив ее на три “правления”. [департамента] (РГАДА, ф. 282, оп. 1, кн. 21643, л. 75 - 77).

[cccxlv] Записная книга, л. 1 об. – 6, 9 об. – 10, 11 – 13 об., 14 об. – 19, 20 об. – 21, 24 – 27, 31 об. – 36., 41 – 42 об., 45 об. – 51 (№ 1, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 21, 22, 23, 26, 30, 31, 32, 35 и 36).

[cccxlvi] См., например: Там же, л. 12. Более резко А.Т. Ржевский выразился единственный раз в связи с обращением вконец отчаявшегося доносителя подьячего К. Шульгина. Представляя 26 августа 1723 г. доношение инициатора волокитившегося с 1719 г. масштабного уголовного дела, прокурор категорически предложил, “дабы по оному делу немедленное решение учинить, чтоб оное умедление в произвождении [расследовании] и вершении [вынесении приговора] на Коллегии юстиции не взыскано было…” (Там же, л. 31 об.).

[cccxlvii] То же самое происходило, несомненно, и на уровне надворных судов. Достаточно обратиться к опубликованным материалам возникшего по доношениям фискал  М.А. Акиншина дела угличского воеводы Ф.Е. Бутурлина, а также к изолированно  выявленному автором очерка предложению прокуратуры Ярославского гофгерихта от 9 марта 1726 г. о взятках камерира А.Ф. Кривцовского. См.: Акты Угличской провинциальной канцелярии… Т. 1. С. 39 – 49; РГАДА, ф. 285, оп. 1, кн. 5960, л. 2 – 3 [Приложение III, № 31].

[cccxlviii] Записная книга, л. 38 (предложение от 20 сентября, № 29). Коллегия отреагировала на проблему прокуратуры весьма оперативно. Уже 24 сентября в распоряжение А.Т. Ржевского был определен писец Московской крепостной конторы Иван Брутков (Там же, л. 38 об.).