[lxvii] Из всех (как минимум, шести) наказов, подписанных Петром I (заодно с реестрами дел) 9 декабря 1717 г., сохранился единственный – врученный Г.И. Кошелеву: РГИА, ф. 1329, оп. 1, кн. 27, л. 68–68 об. Совсем недавно опубликованный (“Розыскать накрепко…” С. 202), этот многообразно примечательный законодательный акт доныне не привлекал внимания исследователей. Даже В.И. Веретенников, работавший с указанным архивным делом, и тот загадочным образом проигнорировал наказ.
[lxviii] Соответствующая норма наказа от 9 декабря 1717 г. – “а самому [презусу]… никаких дел не кончать и эксекуцей не чинить” – носила, безусловно, новаторский характер. Впервые в отечественном праве (и за 143 года до учреждения института судебных следователей) предварительное следствие было отделено (пусть и в рамках деятельности временной комиссии) от судебного.
[lxix] Походный журнал 1717 года. СПб., 1855. С. 36.
[lxx] Состав инкриминированных М.И. Волконскому деяний, на сегодняшний день, не вполне ясен. Поиски следственного и судебного дел Михаила Волконского, предпринятые автором очерка в фондах РГАДА, РГВИА и РГИА, к настоящему времени успехом не увенчались. Насколько можно судить, князь был обвинен в свертывании (в нарушение именного указа от 27 июня 1713 г) расследования против Дмитрия Соловьева, частичной фальсификации дела А.А. Курбатова и, судя по всему, во взятках с поморских жителей. Досудебное следствие по делу М.И. Волконского провела канцелярия ведения Г.И. Кошелева. Что удивительно, 11 марта 1718 г. Петр I распорядился (с оговоркой, “другим не в образец”) вернуть матери и вдове Михаила Ивановича часть его конфискованной недвижимости (РГАДА, ф. 248, кн. 117, л. 208–208 об.).
[lxxi] Являвшееся близким ответвлением дела М.П. Гагарина трехэпизодное дело о недобросовестной описи “китайского каравана” А.Л. Долгоруковым Петр I направил почему-то в канцелярию ведения Г.И. Кошелева (РГИА, ф. 1329, оп. 1, кн. 27, л. 69).
[lxxii] См. детальный пересказ доношения А.Я. Нестерова от 12 января 1719 г. в преамбуле именного указа от 14 января того же года: Полное собрание законов. Т. 5. С. 612.
[lxxiii] Наиболее значительной работой, посвященной судебной реформе 1718 – 1719 гг. (хотя и с уклоном в характеристику, прежде всего, территориальных судебных учреждений), поныне остается глава 3-я уже упоминавшегося труда М.М. Богословского “Областная реформа Петра Великого”. История адаптации послуживших для Петра I образцами шведских судебных инстанций к российским условиям подробно освещена в главе “Управление судебной системой и процессуальное законодательство” известной монографии К. Петерсона. Созданию и первоначальной деятельности одного из возникших в конце реформы учреждений – Юстиц-коллегии – посвящены относительно давняя статья Л.А. Стешенко, небольшой раздел труда Е.В. Анисимова и особое диссертационное исследование Л.М. Балакиревой. Наконец, нельзя обойти упоминанием параграф “Реформа Петра I в области судоустройства” специальной работы Н.Н. Ефремовой и краткий очерк судебной реформы в новейшей монографии Л. Хьюз “Россия в эпоху Петра Великого”. См.: Анисимов Е.В. Государственные преобразования… С. 126 – 129; Балакирева Л.М. Формирование Юстиц-коллегии (1718 – 1719 гг.): Автореф. …дис. канд. ист. наук. М., 1999; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 164 – 256; Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII – первой половине XIX в. (Историко-правовое исследование). М., 1993. С. 44–46, 55–56 [раздел о судебной реформе 1718–1719 гг.]; Peterson C. Peter the Great’s Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. Stocholm, 1979. P. 303 – 355; Стешенко Л.А. Образование Коллегии Юстиции (1719 – 1725 гг.) // Вестник МГУ. Сер. 12. Право. 1966, № 6. С. 63 – 69; Hughes L. Russia in the Age of Peter the Great. New Haven – London, 1998. P. 125 – 129.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.