Лекции по политологии, страница 21

Харизматическое лидерство, по мнению М.Вебера, служит способом преодоления бюрократической рутины. Харизма (в дословном переводе с классического греческого - «Божий дар») присутствовала у религиозных и политических лидеров прошлого. Но она в патриархальном обществе неизбежно не рационализируется, а дополняется традицией. Модель харизматической власти, предложенная М. Вебером, - это рационализация («рутинизация») харизмы, ее «встраивание» в процедуры бюрократического управления. Модель, следует признать, весьма противоречиво, воплотилась в истории после смерти ее автора. Харизматический лидер получает мандат доверия  в ходе всеобщих выборов (плебисцита, референдума). Поэтому модель носит название плебисцитарной или вождистской демократии. Получив вотум доверия снизу, харизматик берет под контроль бюрократическую иерархию. На практике подобный способ легитимации использовали нередко антидемократические режимы.

Ведущие современные западные политические социологи принимают веберовскую концепцию как базовую (фундаментальную). Но и необходимость развития достаточно абстрактной и схематичной модели М.Вебера почти очевидна. Источники легитимности многообразны. Житейские причины доверия к явно антинародным и неэффективным режимам – апатия, страх, усталость, отсутствие признанной средними и массовыми слоями контрэлиты. Младший современник М.Вебера, великий немецкий социальный философ К.Ясперс указывает, что «сознание легитимности заставляет мириться с серьезными недостатками власти во избежание большего зла», а это по-человечески естественное желание избежать худшего зачастую заставляет мириться с террором и страхом как повседневным в обществе чувством при деспотических режимах.

 Доверие к властным институтам, структурам, процедурам в современном открытом обществе нельзя свести к рационально-бюрократическому варианту легитимного господства. Послевоенная западная политическая социология анализирует легитимность с использованием научного аппарата, которого ещё не было в н.ХХв. – институциональный, функциональный, политико-системный подходы.

Уже упоминавшиеся классики американской социально-политической науки Дэвид Истон и Сеймур Мартин Липсет, следуя общей парадигме структурного функционализма и системному подходу, выделили целый спектр источников легитимации. Авторитет власти может быть обусловлен идеологией (идеологическая легитимность, идеократия), признанием конкретного лидера, возможно не наделенного харизмой (персональная легитимность), уверенностью граждан развитых демократий в том, что сложившиеся политические институты и структуры, утвердившиеся нормы и процедуры деятельности  последних являются наилучшими (структурная, процедурная, нормативная, институциональная легитимность). Д.Истон рассматривает власть как систему авторитарного распределения ценностей в обществе.