История Русской Православной Церкви от эпохи Петра до 20-х годов ХХ века, страница 154

Храповицкого еще в 1906-1907 гг. о том, что если бы патриаршество было восстановлено,  то и революции никакой бы не  было.  Другие  возражают против того, что слишком сильно критикуется чуть ли как неканонический синодальный строй,  потому что тем самым как бы оскорбляется вся  РПЦ.

Здесь в действительности есть уклонение от канонов,  но слишком резкая критика многих смущает.  По этому поводу очень  интересно  выступление священника из Японии .........., который сказал, что все, что он здесь слышит,  его очень удивляет. Николай Японский, когда его спрашивали об этом,  отвечал, что император Петр, по всей видимости, убедился в том, что синодальный строй более целесообразен и более соответствует нуждам

РПЦ, поэтому он его и ввел.


- 10 Такого рода  высказывание  св.  Николая   Японского   связано   с определенной  обстановкой,  равно  как  и  другие высказывания,  менее категоричные,  митрополита  Филарета  Московского.  Когда   обсуждался вопрос  о восстановлении патриаршества,  он,  осудив в комментариях на записку Муравьева то, что патриаршество было уничтожено, замечает, что восстановление  его  в настоящее время (60-е гг.  прошлого века) может быть  не  совсем  удобно.  Он  имеет  в  виду,  что  на  такого   рода восстановление  не пойдет власть,  потому что других,  более церковных соображений он не приводит.  Далее он критикует необоснованные надежды и говорит, что если, по мысли автора записки, коллегия архиереев (т.е.

Синод)  не  всегда  удачно  противится  нажиму  светской  власти,   то непонятно,  почему  одно  лицо  будет  этому  нажиму противиться более удачно.

С другой стороны, достаточно и сторонников патриаршества, которые в своих выступлениях раскрывают  необходимость  восстановления  его  с канонической стороны и с точки зрения того, чтобы Церковь могла как-то влиять на ход событий,  защищать себя и,  может  быть,  переломить  ту тяжелую обстановку,  которая сложилась в стране.  Подчеркивается,  что нам нужен молитвенник,  вождь и  предстоятель.  Здесь  наиболее  яркое выступление  владыки Антония Храповицкого,  о котором мы уже говорили.

Он обращается (и это частый мотив во многих его обращениях) с призывом к  совести  тех,  кто  выступает против патриаршества,  и призывает их вспомнить смертный час и ответственность перед Богом за свои дела.

Наиболее яркое  выступление  -  архимандрита  Илариона Троицкого, которое отличается глубиной мысли и чувства.  Он подчеркивает,  что не может  быть и речи о самом вопросе - восстанавливать патриаршество или нет, потому что церковный канон требует, чтобы епископы каждой области знали первого среди них и ничего не делали без его совета, равно как и он не  должен  ничего  делать  без  рассуждения  прочих.  Это  принцип православного   патриархизма,   который   полностью  не  соответствует западному папизму,  которым нас  здесь  пугают  (а  на  соборе  многие говорили  о  том,  что  патриаршество  -  это  скрытый  папизм,  такие тенденции были у Никона).  Это тот принцип,  которого  требуют  каноны

РПЦ.

От собора зависит, какими полномочиями будет наделен патриарх, мы будем  решать,  как  разделить  его власть с властью Синода,  и другие вопросы,  но отказаться от  восстановления  патриаршества  невозможно.

Конечно,  не  стоило  даже  обсуждать высказываний некоторых,  которые чувствовали,  что патриарх будет введен,  о том,  что  первый  епископ необходим, и которые делали предложения о том, чтобы был введен первый епископ,  но только пусть он не называется патриархом. Это было совсем уж  нелепо,  потому  что  это  древнее  наименование  принято  во всех православных церквах.

Заканчивается это   выступление   очень  эмоциональным  призывом.

Подобно тому,  как у евреев всего мира есть в Иерусалиме Стена  плача, где они собираются плакать о разрушенном храме, так и у нас в РПЦ есть своя  "Стена  плача"  -  пустое  горнее  место  в  Успенском   соборе.