История Русской Православной Церкви от эпохи Петра до 20-х годов ХХ века, страница 100

В особенности   оторванность   наших   владык  от  жизни,  полное непонимание ими последствий (?) сказались перед революцией.  Тогда наш епископат,  кроме отдельных весьма немногих личностей, не отдавал себя отчета  ни  в  грандиозности  революционных  запросов  народа,  ни   в серьезности государственного и церковного положения".

Я читаю это не потому, что согласен со всем, что здесь говорится, но  потому,  что  это  типично для настроения очень значительной части белых священников и определяло их позицию  при  обсуждении  о  составе собора и его задачах.

Далее: "Имел наш епископат,  конечно, и достойных представителей.

Назову  некоторых из них.  Наш Святейший патриарх Тихон,  Новгородский митрополит Арсений, Владимирский Сергий, Донской архиепископ Митрофан,

Могилевский  архиепископ  Константин  и  многие другие были настоящими носителями архиерейского  сана.  Но  и  они,  думается  мне,  в  своем архиерейском  служении  были  бы  значительно  выше,  если  бы  прошли серьезную школу и имели бы счастливую архиерейскую коллегию".

Безусловно, здесь  сильно  преувеличены  недостатки архиереев,  а список  достойных  епископов  сокращен.   Следовало   бы   назвать   и митрополита   Антония   Храповицкого.  В  других  местах  он  признает выдающиеся качества этого епископа, но учитывая его нелюбовь к ученому монашеству  (что  тоже было типично для многих представителей русского белого духовенства),  он относится к владыке Антонию очень  предвзято.

Так  что  подобная оценка епископата является следствием враждебности, что типично не для всего белого духовенства,  но для значительной  его части,  причем  не  обязательно  это  были  люди совершенно враждебные

Церкви или подонки,  каковыми оказались впоследствии обновленцы -  это могли  быть и довольно серьезные пастыри.  Необъективность этих оценок может  быть  замечена,  если  вдуматься  в  слова  самого  о.  Георгия

Шавельского,  потому  что  он в числе выдающихся архипастырей называет патриарха Тихона,  митрополита Арсения и будущего патриарха Сергия, но все  эти архипастыри выдвигались на самые высокие,  выдающиеся посты в

Церкви  прежде  всего  именно  самими  епископами.  Если  бы  епископы отличались   только  теми  негативными  качествами,  о  которых  пишет о.Георгий Шавельский,  то, безусловно, выдвигали бы они себе подобных, а  не  людей,  которых  он  хвалит.  Так что отчасти это может служить подтверждением известных слов о том,  что не бывает пророк без  чести, разве  что в семействе своем и отечестве своем.  Если люди,  враждебно настроенные к Церкви (и такой человек,  как Герцен),  говорили, что им приходилось   видеть  много  глупых  генералов,  губернаторов  и  иных чиновников,  но никогда не приходилось встречать глупого архиерея,  то отношение  белого духовенства к своим епископам было значительно более критическим.

Но если  говорить  об искусстве управления,  то,  забегая вперед,

- 7 скажу,  что сама деятельность о.  Георгия Шавельского показывает,  что надежды  на  то,  что  белое духовенство управляло бы Церковью гораздо лучше, во многом были иллюзорны. Это показало не только обновленчество

(этот опыт нельзя рассматривать всерьез, потому что там были наихудшие

-  отбросы  русского  белого  духовенства),  но  и  сама  деятельность

Шавельского.  Вроде  бы он был человек деятельный,  энергичный,  много ездил  по  фронтам,  но  тем  не  менее  совершенно  не  понимал,  что происходит в духовной жизни армии.  Достаточно сказать,  что буквально за несколько недель до  революции  совещание  благочинных  всей  армии заявило о том,  что дух в армии великолепный, пропаганда противника не достигает успеха,  и т.п. Безусловно трагические отрицательные моменты в  духовной  жизни  армии остались для него совершенно не замеченными.