История Русской Православной Церкви от эпохи Петра до 20-х годов ХХ века, страница 102

Не удивительно,  что  заседания  предсоборного присутствия носили дискуссионный  характер.  Иногда   более,   а   иногда   менее   резко высказывались опасения, что наступит засилье архиерейского деспотизма.

Для  этого  было   немало   оснований,   т.к.   случаи   произвола   и злоупотребления властью среди архипастырей были.  Об этом можно узнать даже из "Мелочей архиерейской жизни" Лескова. Но в конечном счете, как пишет  тот  же Лесков,  весь этот произвол обращался в целом на пользу белого духовенства.  Конечно,  образованных батюшек не мог  устраивать обычай некоторых архиереев чинить расправу собственноручно,  как это у некоторых из них было принято.  Но с  другой  стороны,  как  правильно пишет  Лесков,  очень многие люди духовного звания за самые дикие свои проступки,  которые обыкновенного  человека  привели  бы  на  каторгу, отделывались  легким  церковным  покаянием.  Сюда  входило воровство и другие уголовные поступки,  широко было распространено  пьянство.  Так что если вспомнить "Мирян" и "Мелочи архиерейской жизни",  большинство белого  духовенства  не  видело  ничего  в  этом  произволе   особенно тяжелого.  Наоборот,  диакон Акила из "Соборян" очень торопился скорей попасть под  архиерейскую  дубинку  и  даже  провоцировал  это,  чтобы побыстрей  закончить  затянувшийся  период  церковного  покаяния.  Но, повторяю,  не все так к этому относились,  и некоторые злоупотребления архиерейского самовластия вызывали всяческие нарекания. Поэтому нельзя сказать,  что все,  о чем я прочел,  не имело под собой оснований. Это преувеличено,  но все это было среди архиереев и вызывало беспокойство среди искренне преданных Церкви людей.

Это естественно,   потому   что   сама   бюрократическая  система способствовала тому, что не самые достойные люди занимали архиерейские кафедры.  Безусловно, в условиях свободы РПЦ результаты были бы иными.

Но очень сложен был вопрос о том,  как излечить  эту  болезнь.  Многие считали,  что чисто архиерейский собор не встретит доверия,  поддержки церковного общества и  потому  не  приведет  к  умиротворению  русской церковной жизни. Но каким же образом иначе составить собор? Предлагали всевозможные варианты по выбору из белого духовенства и из мирян.  Но, как   всегда,   люди,   стремящиеся  лечить  те  или  иные  недостатки демократическим путем,  не учитывая общего уровня  своих  избирателей, считают,  что если устроить демократию,  выборы,  то они-то и придут к власти, получат полномочия устраивать церковные дела.

Если говорить  о  белом  духовенстве,  то наиболее выдающиеся его представители, как я уже сказал, могли стоять гораздо выше архиереев и их  участие в соборе было бы крайне желательно.  Но если брать средний уровень,  то он был трагически низок: если человек становился монахом, можно  было  упрекать  его  в карьерных соображениях,  но мало кто мог все-таки отречься от семейной  жизни,  от  мира,  если  был  человеком неверующим.  Что  же  касается  белого духовенства,  то такое явление,

- 9 которое было названо практическим  атеизмом,  получило  очень  широкое распространение.  Очень  многие священники были попросту неверующими и преданными чисто мирским целям. На это обращали внимание очень многие, в  частности  епископ Антоний Храповицкий обращал внимание на то,  что умер  Александр  III,  по  этому  случаю  произносятся  речи   и   все духовенство  говорит  о  каких-то  гражданских  заслугах покойного.  И

нашелся только один мирянин, который сказал о его духовном облике.