Медицина в эпоху позднего феодализма (конец XVIII в. - первая половина XIX в.), страница 54

Большой интерес в свете современных воззрений представ­ляет попутный тезис Ф. К. Кодиса: «Можно ожидать большого прогресса биологических наук от математического    формулиро-

217

ваьия свойств и функций организма. Рядом с математической физикой и химией необходимо развитие математической биоло­гии» (с. 23). В выводах автора имеется утверждение, что со­хранить жизнеспособность животной ткани можно и путем перегревания. Эти почти незамеченные в ту пору высказывания намного опередили научную мысль своего времени и заслужи­вают внимания не столько с исторической, сколько с научно-практической точки зрения.

Существенное научно-теоретическое и практическое значе­ние имела диссертация А. М. Долгова «К вопросу о хирургии почек (экспериментальное исследование)» (Спб., 1902). Иссле­дователь выявил некоторые особенности функций почек, которые важны в хирургической практике. В частности, он утверждал, что «для полного заживления почечной раны необходима со­хранность почечной капсулы. Удаление коркового слоя одновре­менно позволительно производить только с одной почки». В за­ключение он писал: «Опыты наши выясняют, что почечная ткань обладает большой выносливостью в смысле заживления почечных ран и потому дает широкий простор для хирургиче­ских приемов как с лечебной, так и с распознавательной целью и не только над корковым слоем, но и над мозговым».

В докладе третьему съезду врачей Минской губернии «О сущности болезни» ш И. Ц. Оффенберг изложил историю раз­вития взглядов на болезнь начиная от донаучного периода и до конца XIX столетия. Он со всей убежденностью говорил, что разногласия во взглядах на сущность болезни зависят от раз­личного научного подхода к данной проблеме. Касаясь сущно­сти патологического процесса и условий его возникновения, он говорил: «Патологические явления представляются такими же жизненными процессами, как и явления физиологические и в силу этого подлежат в своем возникновении тем же законам... Но ни патогенный возбудитель, например бактерия, ни данное состояние клетки сами по себе в отдельности не составляют бо­лезни. Болезнь возникает при столкновении этих двух условий, при взаимодействии внешней среды и живого вещества,— это реакция клетки на действующее раздражение, это выражение приспособляемости клетки к новым, необычным для клетки условиям» 132.

И. Ц. Оффенберг подчеркнул несостоятельность объяснения сущности болезни только исходя из результатов патологоанато-мических исследований, хотя оно «до сих пор не перестает гос­подствовать в понятиях врачей и руководить их мыслью». Со-слаЕШись на появившееся учение Абдергальдена, «что организм создает ферменты, специфически приспособленные... ко    всякой

218

ЖЖВОТЕАТО ОРГАНИЗМА.

Ь Ь    ВОПРОС V

О ХИРУРГШ ПОЧЕКЪ.

(м П~*   )н   *»

■к

Титульный лист диссертации Ф. К Ко-диса

Титульный  лист  диссертации А. М Долгова

появившейся потребности», И. Ц. Оффенберг заключал: « в но­вейших научных течениях место мысли анатомической, преобла­давшей до последнего времени, заняла мысль физиологическая. Современные врачи стараются мыслить и действовать как фи­зиологи или, лучше, как биологи»133.

Другой докладчик, Л. Н. Шапиро, обобщив данные о естест­веннонаучном направлении в современной хирургии, отметил, что от прежнего натурфилософского направления медицина пе­решла к естественнонаучному 134, в основе которого лежит изу­чение процессов и явлений по данным патологической анато­мии, физиологии и химии. Чтобы выработать физиолого-биоло-гические принципы хирургии, необходимо проникнуть в функци­ональную сущность болезней. Оперативные вмешательства должны избавлять человека от недуга и в такой же степени оберегать организм от обезображивания. Поэтому большое зна-чекие приобретает учение о трансплантатах и оперативных при­емах для восстановления потерянных или нарушенных функций.

В статье С. Каплана «Медицинские мысли вслух» 135, опуб­ликованной в 1910 г., отразились некоторые актуальные пробле-

219

мы философии медицины того времени. В частности, С. Каплан правильно подметил, что вследствие увлечения в последние 30 лет бактериологией ученые-медики отошли от клиники, от патологической анатомии и физиологии — от основы научной медицины, а поисками специфических антибактериальных средств не решилась основная задача: выявление общего пути в борьбе с врагами здоровья человека. Он обоснованно утверж­дал, что даже гигиена все еще занимается внешне санитарными проблемами и вполне закономерно ставил вопрос: «не вернее ли будет путь, стремящийся сделать человека менее восприимчи­вым к болезням?» Правда, он считал, что этот путь можно най­ти в решении проблемы питания, оставив в стороне биологиче­ские и социальные вопросы.

Автор статьи высказался против господства авторитетов в науке. Например, говоря о вреде авторитета Вирхова, С. Каплан писал, что, если бы не слепая вера в новый авторитет, можно было совершенно естественно прийти к убеждению: теория целлюлярной патологии не только не опровергает гуморального учения, но и прекрасно с ним комбинируется в одно стройное учение. Это учение заключается в следующем: клеточка заболе­вает, заболевает орган и даже весь организм, но клеточка забо­левает, когда она неправильно питается; только тогда микробы, внедрившись в клеточку, не встречают в ней присущей силы от­пора.

Таким образом, во второй половине XIX в.— начале XX в. круг научных интересов врачей белорусских губерний был до­вольно широк. Врачи были в курсе всех новейших достижений отечественной и зарубежной науки, энергично пропагандирова­ли лучшие образцы этих достижений. В большинстве случаев они критически относились ко всем научным сообщениям и не останавливались перед критикой даже авторитетов. Многочис­ленные личные связи врачей белорусских губерний с отечест­венными и зарубежными деятелями медицинской науки свиде­тельствовали о их высокой профессиональной подготовке и передовых общественно-научных взглядах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ