Структура и функционирование биологических сообществ, страница 113

Примечание. Здесь и в следующих таблицах раздела n – число особей.

Таблица 4.72

Численность и соотношение молоди отдельных видов рыб в защищенном прибрежье

Характер встречаемости молоди отдельных видов рыб на различных биотопах плеса – открытых и защищенных мелководьях, а также в речном прибрежье – свидетельствует о том, что молодь плотвы на протяжении последних 20 лет в равной степени использует для нагула все перечисленные выше участки. По сравнению с 70-ми годами в настоящее время заметно повысилась значимость речных мелководий в качестве нагульных площадей для леща и ельца (рис. 4.19). На этом же биотопе в р. Чеснава поймана молодь голавля. На станциях открытого прибрежья Моложского плеса в уловах молоди рыб в 1995 г. отмечены личинки чехони, судака и жереха.

Рис. 4.19. Относительная численность молоди отдельных видов рыб на различных биотопах Моложского плеса:  а – 1995 г., б – 1975–1976 гг. 1 – речные мелководья, 2 – открытое прибрежье водохранилища,

3 – защищенное прибрежье водохранилища

Шекснинский плес. На мелководьях Шекснинского плеса нагуливается молодь 14 видов рыб, 9 из которых принадлежат к семейству карповых, 3 вида – к сем. окуневых и по одному виду – к сем. щуковых и вьюновых. В отличие от Моложского плеса, в уловах молоди не отмечены голавль и чехонь, однако обнаружены мальки быстрянки.

Среди карповых видов рыб доминирует молодь плотвы. На защищенных участках мелководий, по сравнению с периодом 70-х годов, доля ее в уловах увеличилась почти в 2 раза, составляя 62.6% в районе Васильевских островов. Молодь леща и его относительная численность на биотопах защищенного прибрежья довольно постоянны в течение последних 20 лет, чего нельзя сказать о молоди ельца. Плотность скоплений этого вида на единицу площади претерпела довольно значительные изменения, снизившись с 226 до 44 экз./25 м². То же самое произошло и с молодью окуня (табл. 4.73). Отсутствие молоди щуки в уловах на открытых и защищенных участках водохранилища как в 70-е годы, так и в 1993 г. свидетельствует о том, что мальковая волокуша, по всей видимости, недостаточно эффективна для отлова молоди данного вида рыб. В 1975-1976 гг. на открытых прибрежных участках водохранилища в районах станций Вяксы и Гаютино молодь была представлена лишь карповыми видами рыб, среди которых доминировала плотва. В 1993 г. в этих же районах на стациях открытого мелководья молодь рыб в уловах отсутствовала. 

Вполне возможно, что мощное воздействие на экосистему Рыбинского водохранилища залповых сбросов загрязняющих веществ с Череповецкого металлургического комбината в 1986–1987 гг. повлияло и на процесс воспроизводства бентофагов на самом важном для водохранилища нерестовом участке (Захарова, 1958), расположенном вдоль побережья Дарвинского заповедника от поймы р. Лоша до устья р. Суда. В этом можно убедиться, сравнивая численность и соотношение отдельных видов рыб на мелководьях, расположенных в разных частях Шекснинского плеса. В предустьевых участках р. Суда (верховья плеса) относительная численность молоди леща – одного из представителей бентофагов – на протяжении последних 15 лет не претерпела значительных изменений. В то же время, на русловой части (в середине плеса), куда поступает молодь с нерестилищ, расположенных вдоль берега Дарвинского заповедника, из бентофагов только молодь плотвы сохранила свое значение в уловах. В 1993 г. ее относительная численность составляла 77.9% при плотности скоплений 81 экз./25 м². Молодь же других представителей этой группы рыб, таких как лещ и густера, в уловах отсутствовала (табл. 4.74).