Структура и функционирование биологических сообществ, страница 111

Таблица 4.70

Видовой состав и относительная численность (%) молоди рыб на различных мелководьях  Рыбинского водохранилища в августе 1996 и 1997 гг.

1.  Плотва          5.8          90.0        5.7          84.7        7.6          3.1          73.6        7.8          23.6        48.0

2.  Язь –             6.0          –             0.5          –             0.1          –             1.0          –             –

3.  Синец           –             0.6          –             –             –             –             –             –             –             –

4.  Уклейка        47.7        0.6          76.1        0.5          82.3        48.2        15.8        90.3        34.5        29.3

5.  Густера        –             –             11.7        12.6        1.6          42.0        –             –             10.3        2.8

6.  Лещ               46.5        –             6.1          0.5          8.2          4.2          5.3          –             14.9        16

7.  Линь              –             –             0.4          –             –             –             –             –             –             – 8. Пескарь        –             –             –             –             –             –             –             –             –             1.7

9. Щиповка – – – – – 0.3 5.3 – – – 10. Щука – 1.0 – 0.7 – 0.5 – 0.9 – 1.1 11. Окунь – – – – 0.3 1.6 – – 16.7 1.1

         Всего, экз./25 м²              43            83           132           91           152          490           10           102         87                     90

Примечание. Прочерк – отсутствие данного вида в улове.

В маловодном 1996 году молодь леща, наиболее ценного промыслового вида водохранилища, на речных мелководьях составляла 6.1–46.5%, а на открытых незащищенных – 5–16% от общего улова. В многоводный 1997 год, наблюдалось увеличение общей численности молоди леща по сравнению с маловодным годом. Тем не менее, удельный вес леща в общем улове снизился в связи со значительным увеличением (до 90%) доли плотвы. На речных мелководьях в маловодный год плотность молоди леща была выше по сравнению с мелководьями открытого типа. В многоводный год наблюдалась обратная картина. Подобная тенденция, вероятно, связана с тем, что в годы с аномально низким уровнем наблюдается дефицит нерестовых площадей в прибрежье водохранилища, и производители леща в большей степени используют нерестилища речного и эстуарного типов. В многоводные годы площадь прибрежных нерестилищ увеличивается, и речные нерестилища используются производителями в меньшей степени.

Моложский плес. На мелководьях Моложского плеса отмечена молодь 14 видов рыб, относящихся к 4 семействам – карповых, окуневых, щуковых и вьюновых. На всех исследованных биотопах преобладает молодь карповых видов рыб (табл. 4.71), относительная численность которой в уловах составляла в разные годы от 62.3% до 97.4%. Доминирующим видом является плотва. В некоторые годы на долю личинок и мальков плотвы приходилось около 50% общего улова молоди. Вторым по значению видом является лещ. На станциях защищенного прибрежья (Залужье и Первомайка) относительная численность его молоди достигала 20% и более. Встречаемость и плотность молоди указанных видов на разных биотопах неравнозначны. Наиболее часто личинки и мальки плотвы и леща встречаются в хорошо прогреваемых, защищенных от ветра и волнобоя участках прибрежья. Примечательно, что относительная численность молоди этих видов здесь практически не изменялась на протяжении 20 лет (см. табл. 4.71), что позволяет рассматривать защищенные участки прибрежной зоны Моложского плеса как наиболее оптимальные для нагула молоди плотвы и леща. Встречаемость этих видов на участках открытого прибрежья водохранилища в эстуарии р. Сить и в районе ст. Малиновка носит непостоянный характер и зависит как от гидрологического режима данного года, так и от погодных условий (Стрельникова, 1987; Стрельникова и др., 1997).