Методическое пособие для изучения дисциплины "Макроэкономика", страница 80

Остановимся на варианте дискреционной политики государства, связанном с дефицитным финансированием, подробнее. На первый взгляд, дефицит бюджета опасен всегда. Он подобен финансовому состоянию семьи, не способной жить по средствам и регулярно занимающей, чтобы сбалансировать свои доходы и расходы. Здравый смысл подсказывает, что лучше « урезать» расходы, проводить жесточайший режим экономии, но не залезать в долги. Здравый смысл, покоящийся на собственном жизненном опыте, с другой стороны, может и подвести. А если семья занимает для того, чтобы открыть свое дело и получить значительный доход в ближайшем будущем? Стоит ли проходить мимо подобного заимствования с учетом риска неполучения запланированного дохода в приемлемые сроки? Есть о чем поразмышлять, не правда ли? Спроецируем эти рассуждения на макроэкономический уровень.

 Государство может попытаться избежать бюджетного дефицита двумя средствами: сократить запланированные расходы по отдельным статьям или по каждой статье.( Эрудированный читатель знает, что это решение называется секвестром, секвестированием бюджета); увеличить налоги какглавный доходный источник бюджета. Каждое решение имеет свои недостатки и ограничения на практике.

Секвестирование имеет предел. Из бюджета выделяются средства для самых важных мероприятий государственного значения: поддержания обороноспособности страны, социальной защиты малоимущих граждан, охраны окружающей среды и др. Далеко не просто отважиться на сокращение подобных расходов.

 Увеличение налогов теоретически возможно всегда, но необходимо считаться с угнетающим влиянием налогов на макроэкономическую конъюнктуру, с политической непопулярностью дополнительной налоговой нагрузки на граждан и бизнес. Логика последовательного перебора вариантов подводит нас к  рассмотрению варианта бюджетного дефицита как компромиссного и вовсе не обязательно авантюрного.

Большая заслуга Дж.Кейнса состоит в создании  научной базы для варианта дефицитного финансирования. Чтобы понять содержание рекомендаций великого экономиста, нам необходимо обратиться к понятию мультипликатора сбалансированного бюджета.

Нам уже знаком налоговый мультипликатор – числовой коэффициент, показывающий, насколько сократится( увеличится ) равновесный уровень дохода при увеличении( уменьшении ) налоговых платежей на единицу. Если налоговые отчисления снижаются на ΔT, то располагаемый доход( Y-T ) возрастет на величину ΔT, что приводет к росту потребительских расходов ΔT*C_y, где C_y – предельная склонность к потреблению. Таким образом, дополнительные потребительские расходы ΔC=ΔT*C_y. Равновесный объем национального производства увеличивается на:

ΔY=ΔT*C_y/(1-C_y), где налоговый мультипликатор m_t=ΔY/ΔT=C_y/(1-C_y).

Если налоги увеличатся, налоговый мультипликатор будет отрицательным и по модулю равен полученному выше значению. До сих пор мы оперировали понятием мультипликатора автономных расходов, равного 1/(1-C_y). Налоговый мультипликатор меньше этого значения. В самом деле, C_y/(1-C_y)<1/(1-C_y). Налоговый мультипликатор по модулю меньше, например, мультипликатора государственных расходов. Отсюда следует очень важный для практики вывод: увеличение государственных расходов на сумму дополнительно собранных налогов обеспечивает не только переструктурирование расходов, но и увеличение равновесного ВВП. Вывод кажется парадоксальным. Не допущена ли ошибка в ходе математических преобразований? Нет, не допущена!

Задумаемся о народнохозяйственных последствиях увеличения налогов и роста государственных закупок на сумму дополнительно собранных налогов. Дополнительные налоги снижают потребительский спрос домохозяйств. В этом смысле они действуют как утечки из потока совокупных доходов, преобразуемых в расходы. К этому сводятся отрицательные последствия налоговой нагрузки. Но позволительно говорить и о положительных следствиях. Налоги снижают склонность домохозяйств к сбережениям, к омертвленным сбережениям, не преобразуемым в поток инвестиций. Государство, заполучив дополнительные налоги, имеет все возможности для их безостаточного преобразования в трансферты или в государственные закупки товаров и услуг или, наконец, в поток государственных инвестиций.