Пытаясь возвеличить рынок как саморегулятор, классики вольно обращаются с понятием безработицы. Они подразделяют ее на естественную и конъюнктурную. Первая якобы неизбежна и не заключает в себе какой – либо общественной опасности. К естественной безработице относится не только фрикционная( состояние между работами), но и структурная безработица. Последняя возникает в связи с несоответствием профессиональной структуры рабочих кадров потребностям производства. По нашему мнению, большая часть структурной безработицы устранима за счет государственного планирования, которое отвергают классики и напрасно.
Структурная безработица противоестественна и обнажает тяжелый недостаток рынка: отсутствие механизма макроэкономической координации и планирования с сомнительной заменой в форме стихийного регулирования. Если счетовод потерял работу в связи с переходом производства к современной вычислительной технике, безработицу неверно считать естественной. Переподготовка кадров должна планироваться, а если она не планируется, то возникает вполне реальная и в принципе устранимая безработица.
Только конъюнктурную безработицу классики засчитывают за истинную безработицу, завышая показатель реальной занятости и создавая картину видимого благополучия.
В реальной действительности предприниматель, принимая претендента на работу или отказывая ему, считается не с предельным продуктом труда( не существующим ), а с предельным продуктом совокупности производственных факторов и с совокупными издержками. Он( предприниматель – работодатель ) охотно идет на замену ручного труда машинным, если экономия на фонде оплаты труда перекрывает дополнительные издержки механизации. Поэтому безработица тем вероятнее, чем выше заработная плата. Сравнительный анализ данных зарубежных стран этот мрачный вывод подтверждает. Борясь с безработицей, передовые в техническом отношении страны стремятся экспортировать часть своего национального продукта, экспортируя при этом и безработицу. Соседним слаборазвитым странам, как показывает опыт США, может быть предложена сезонная работа за мизерную по американским стандартам заработную плату. Тем самым плодится бедность, пересекая границы между государствами.
Грозную опасность для занятых по найму представляет не только механизация и автоматизация производства, безжалостно выталкивающие часть работников на биржу труда. Первая опасность заключена в самом механизме оптимизации хозяйственных решений работодателя по прибыли. Об этой опасности говорят не только ортодоксальные марксисты, но и крупные западные предприниматели, далекие от идей научного коммунизма.
Обратимся к творчеству Генри Форда1863-1947) – наиболее яркого выразителя морали в экономике и производстве. Всякую монополию и всякую погоню за наживой Форд считал злом. Задача предприятия – производить для потребления, а не для наживы или спекуляции. Работу на общую пользу, призывал Форд, ставь выше выгоды. Без прибыли не может держаться ни одно дело. По существу в прибыли нет ничего дурного. Хорошо поставленное предприятие, принося большую пользу, должно приносить большой доход и будет приносить таковой. Но доходность должна получиться в итоге полезной работы, а не лежать в ее основании. Замечательно следующее суждение Г.Форда: « Прежде всего я считаю за лучшее продавать большее количество автомобилей с меньшей прибылью, чем малое количество с большей. Умеренная прибыль справедлива, слишком высокая – нет».
Индустриальный гигант Форда, по мнению А.И.Амосова, стал первым в мире социалистическим производством, организованным в 20-ом веке. Целью производства для Форда с 1906 г. стало не получение прибыли за счет выпуска дорогих автомобилей для узкого слоя привилегированных потребителей, а разработка дешевых и надежных автомобилей, доступных по цене всем слоям общества. Форд руководствовался высокими нравственными идеалами, а не погоней за наживой. Снижение цен на автомобили до уровня массового спроса могло привести к убыточности производства, тем более, что Форд был сторонником достойной оплаты труда своих рабочих. До экспериментов Форда, не укладывающихся в рамки классических догматов, фирма в целом была благополучной и не испытывала недостатка в доходах при выпуске автомобилей только для богатых. Как пишет в своей книге Г.Форд, «многие из наших акционеров ... совещались о том, чтобы подать на меня в суд, ибо полагали, что производство ста машин в день должно неминуемо привести общество к разорению.»( Управление – это наука и искусство: А.Файоль, Г.Эмерсон, Ф.Тейлор, Г.Форд. М.: Республика, 1992. С. 314-315.). Однако скептики и догматики были посрамлены. В 1921г. выпуск легковых автомобилей на предприятиях Г.Форда превысил 1млн. машин в год.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.