Методическое пособие для изучения дисциплины "Макроэкономика", страница 78

60*24,8/100=14,88 млн.руб. Предприятие убедится, что за необоснованное удорожание продукции придется делиться сверхприбылью с государством.

Положим, наконец, что объем реализации продукции сохранен на уровне базисного периода, а затраты на производство и реализацию продукции снизились на 10 млн. руб. В этом случае прибыль также изменится на 10 млн. руб., т.е. составит 20 млн. руб. против 10 млн. руб. в базисном периоде. Налоговые обязательства при ставке налогообложения выручки, равной 24,8%( а ее нет оснований изменять ), будут равны следующей сумме:

50*0,248=12,4 млн.руб. Налоговые обязательства существенно снизились, так как вся экономия от снижения себестоимости поступила в распоряжение налогоплательщика.

Следует оградить материальные интересы предприятий – налогоплательщиков в том случае, если финансовые результаты улучшаются за счет роста физического объема продаж. Разделение дополнительных результатов на части, вменяемые удорожанию продукции и изменению физического объема продаж, вполне доступно и достигается налоговыми органами с привлечением элементарных средств теории статистики.

 Целесообразно напомнить, что в нашей стране имеется опыт прогрессивного налогообложения прибыли в зависимости от уровня рентабельности. Без достаточных на то оснований он ныне отброшен. Стимулирование ресурсосбережения и на этой основе создание условий для  стабилизации цен следует восстановить в правах. Налоговая система должна быть построена так, чтобы  в динамике вся экономия от снижения себестоимости продукции  оставалась бы в распоряжении предприятий. Вступит в силу мощный мотивационный механизм к ресурсосбережению.

Альтернативным может быть и такое решение: вместо налогообложения результатов производства и продаж ввести налогообложение в зависимости от величины задействованных ресурсов. Идея та же – стимулировать ресурсосбережение и рост физического объема продаж. Рост прибыли за счет расширения объема производства и продаж разнообразных высококачественных  товаров, а также  за счет освоения ресурсосберегающих технологий не противоречит общественным целям развития. В итоге бизнесмены будут ориентированы  не только на  удовлетворение платежеспособного спроса, но также на удовлетворение потребностей. Система свободных рыночных цен, находящаяся под благотворным влиянием государства, должна содействовать росту платежеспособного спроса. Здесь велика роль именно налоговых рычагов, что не хотят видеть противники активной фискальной политики.

Любознательный читатель заметил, что авторы пособия не рассматривают так называемую кривую А.Лаффера. В учебниках, рекомендованных студентам – экономистам, кривая Лаффера рассматривается, причем основательно. По нашему мнению, мысль Лаффера тривиальна и не доведена до состояния научной зрелости.

 Американский экономист обращает внимание на то, что плохи как чрезмерно низкие налоги, так и чрезмерно высокие. В первом случае страдают интересы государства, во втором случае – бизнеса. В декартовой системе координат кривая Лаффера выглядит как натянутая тетива лука. Экстремальной точке кривой( точке перегиба) соответствует оптимальная налоговая ставка. Но как ее найти для конкретных условий хозяйствования? Этого автор кривой не знает. В данной связи и обращаясь к чувству юмора читателя,  хочется  напомнить, что между крайними суждениями лежит не истина, а проблема....

Пусть обратит внимание читатель на тот факт, что США в период президентства Р.Рейгана экспериментировали с налоговой нагрузкой в соответствии с выводами Лаффера. Стимулирование бизнеса льготными налоговыми ставками не оправдало себя. Дополнительные доходы участников хозяйственной жизни быстро сказались на платежеспособном спросе, существенно увеличив его. Стимулирующая роль льготных налогов в производстве оказалась слабой и запаздывающей. В итоге льготный для бизнеса налоговый режим спровоцировал инфляцию.

А.Лаффер даже не рассматривает состав и направляющее воздействие налогов на эффективность общественного производства, а данная проблема центральная. Укрупненное изучение налоговой нагрузки в процентах от ВВП совершенно недостаточно. Агрегированный показатель налогового бремени в России составляет порядка 40%. Это достаточно много, но гораздо меньше, чем в скандинавских странах, демонстрирующих пока недостижимую для России эффективность хозяйственной системы. Налоговое бремя в США находится примерно на том же уровне, что и в России. Но эффективность американской экономики выше. В настоящее время налоговая нагрузка на бизнес в России примерно вдвое ниже, чем в СССР. Однако результат не в пользу текущего решения. Усугубились проблемы социальной защиты малоимущих граждан при слабом стимулировании бизнеса.