многообразием была не по силам людям, чья культурная компетентность ограничивалась рамками низших классов. Итак, уничтожение культурных элит во многом способствовало реставрации традиционных культурных форм, таких, как миф, идеология, проповедь, символ веры, культ предков, предание и т.п.
Разумеется, в таких условиях рациональное знание о культуре оказалось ненужным и невозможным. Культурные феномены оставались предметом художественного и исторического рассмотрения и в обоих случаях носили партикуляристский (описание отдельных случаев), а не генерализирующий (рациональное обобщение) характер. Ни в философии, ни в науке искусственный мир человека, культура в этот период не были специально выделены как познавательные области.
Внутринаучные факторы. Резкое снижение уровня культурной компетентности людей, функции которых в обществе были связаны со специальным познанием общества и культуры и трансляцией соответствующих знаний, привели к упрощению институциональных структур такого познания. Знания об обществе и культуре были сконцентрированы в традиционных познавательных областях — в философии, истории, археологии, этнографии, каждая из которых имела не более одного-двух официально санкционированных направлений. Эти области познания приобрели название философских и гуманитарных наук. Тем самым подчеркивалась ненадобность специального статуса социальных наук, с одной стороны, и к рангу научного знания приравнивалась гуманитарная эссеистика — с другой. Люди, прочно занявшие свои места в этом культурном порядке и непривычные к сложным рациональным познавательным процедурам, заблокировали проникновение в отечественную культуру социально-научного знания с его последовательно дифференцирующейся структурой, все более прагматизирующимися функциями, расширением общенаучной методологической базы. В период консервативной традиционалистской реакции внутренние предпосылки для развития рационального, научного познания культуры отсутствовали.
Обобщая сказанное, следует подчеркнуть, что традиционалистская реакция на разрушение монархии в России сделала невозможной модернизацию социально-научного знания. Во-первых, резко снизился и до того не особенно высокий уровень профессиональной и общекультурной компетенции специалистов, изучающих культуру. Во-вторых, закрытость общества, идеологическое давление, репрессии, связанные с попытками сохранить империю, препятствовали дифференциации знаний о культуре внутри страны и их диффузии извне. В-третьих, в этих условиях запроса на такое знание не существовало ни от властей, ни от широкой общественности, довольствовавшейся мифологическими и идеологическими формами знания, а также индивидуальным практическим опытом настолько, что эти культурные формы приобрели статус высших ценностей социалистического общества.
СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ.
В этот период отчетливо прослеживаются две основные тенденции в динамике социально-научного познания вообще и в изучении культуры в частности. С одной стороны, продолжают существовать сложившиеся на предыдущем этапе модели познания культуры в областях философии, филологии, археологии, истории. Здесь происходит накопление эмпирического знания и фактов, которые все более перестают укладываться в простые идеологические формы интерпретации. С другой стороны, усиливается диффузия знаний об обществе и культуре, имеющихся к этому времени в развитых странах. Глобальные изменения, характерные для послевоенного периода, затронули и Россию (СССР), что повлекло за собой необходимость перехода от мифологического к более рациональному осмыслению культурных процессов, происходящих в обществе.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.