Сопиокультурные Факторы. Вторая половина XX века, как известно, характеризуется интенсификацией и усложнением социокультурной жизни в глобальном масштабе. Ломка традиционалистских структур, усиление аналитических процессов, релятивизация культурных ценностей обусловили кризис личностной, культурной идентичности в значительных масштабах. Это стимулировало психоантропологические исследования в области социализации и инкультурации, отклоняющегося поведения. Далее, глобальное распространение массовой культуры обусловило формирование унифицированного языка, стандартизированных эстетических образов, упрощенных, алгоритмизированных образцов суждений, поведения, отношений. Естественно, что в рамки этих стандартизированных форм не укладывается специфика индивидуальных переживаний, и за их пределами остается многое, чему пока еще не найдено приемлемых выразительных средств. Отсюда — усиленное внимание людей к личностной идентичности. В культурной антропологии это находит отражение в изучении стилистических особенностей индивидуального и социального поведения. Расширение межкультурных коммуникаций обусловило изменение отношения людей к чужим культурам. Соответственно, в культурной антропологии все большее место занимают исследования, связанные с межкультурными коммуникациями. Наконец, обнаруживается, что эффективность функционирования организаций зависит не только от технологических и экономических факторов. Недостаточное внимание к социокультурным аспектам организации существенным образом ограничивает возможности актуализации ее потенциала. Применение культурно-антропологических теорий и методов в этой области позволило с новой точки зрения взглянуть на отношения внутри организации, складывающиеся между нею и ее внешним окружением. Формируется область исследования, называемая организационной антропологией или культурой организации с особым акцентом на изучении микросоциальных и культурных процессов.
Внутринаучные факторы. Изменение предметных областей культурно-антропологических исследований вызвало целый ряд проблем, новых для этой науки. Повышенный интерес к микросоциокультурным процессам обусловил обращение к неустойчивым, неопределимым, несистемным феноменам, для изучения которых в рамках классической социально-научной парадигмы не оказалось ни теорий, ни методологии. Расширение сравнительно-культурных исследований вынудило исследователей уделить специальное внимание феноменам, заранее считавшимся в рамках социальных наук маргинальными. Так, было выявлено, что практически во всех культурах можно обнаружить области представлений — сновидения, бред, галлюцинации, фантазии, не совпадающие с усредненным отношением людей к элементам окружения.
Подобные представления, сколь бы ни были они недоступными эмпирической верификации, составляют элементы реальности для разделяющих их людей. В то же время самые рационально выстроенные и эмпирически проверенные суждения ученых могут встречаться людьми с недоверием и пренебрежением; они могут сопротивляться предлагаемым знаниям и технологиям во вред себе. Соответственно, предметом изучения становятся причины и механизмы формирования подобных представлений, предпочтения их позитивному знанию.
Для решения перечисленных проблем не существует не только теорий, но и общепринятых методологических принципов. Классические способы извлечения информации, имеющиеся в культурной антропологии и смежных науках, базируются на представлениях об объектах изучения как об устойчивых самотождественных целостностях, к которым полностью применима экспериментальная логика. Однако накопление ошибок в объяснениях и прогнозах, относящихся к культурным феноменам, сделало очевидным, что классическая методология должна быть пересмотрена в свете новых проблем, связанных с изучением культуры. На этой почве сформировалось культурно-познавательное течение постмодернизма, в рамках которого новые проблемы существования искусственного мира хотя и не решены, но очерчены и активно обсуждаются.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.