Прокуратура Петра I: истоки создания, страница 109

[cccxlix] Там же, л. 8 об. – 9, 21 об., 22, 23 об. – 24 (№ 5, 17, 18 и 20). Подлинник  предложения от 27 мая 1723 г. (№ 5) см.: РГАДА, ф. 285, оп. 1, кн. 5951, л. 3 – 3 об. [Приложение III, № 24].

[cccl] Свидетельства об устных вразумлениях прокурорами руководства подконтрольного учреждения изредка попадали и на страницы документов. Так, в предложении от 11 сентября 1723 г. А.Т. Ржевский отметил, что по рассматривавшемуся вопросу “неоднократно он калегии словесно предлагал…” А в предложении от 14 октября прокурор напомнил, что о неисправной присылке ведомостей из надворных судов с его стороны “словесно всегда многократно в подтверждение для памяти упоминано ж” (Записная книга, л. 37 об., 44).

[cccli] См., к примеру, доношение А.Т. Ржевского в генерал-прокуратуру от 11 сентября 1724 г. и поданное в связи с ним предложение генерал-прокуратуры Сенату от 16 сентября того же года (РГАДА, ф. 248, кн. 50, л. 757, 758 – 758 об. [Приложение III, № 30]).

[ccclii] Описание дел Архива Морского министерства… Т. 6. С. 408, 422, 671, 709.

[cccliii] Глубоко примечательно, что из предложений А.Т. Ржевского, зафиксированных в Записной книге, на рассмотрение Сената не было вынесено ни одного. Принятые в ответ на доношения Александра Ржевского в 1723 г. два сенатских указа – от 10 июня и 8 июля – касались вопросов, никак не отраженных в Записной книге. По всей очевидности, ставшие основой для этих указов доношения Александра Тимофеевича  поступили в Сенат ранее мая 1723 г. (когда началось составление книги).

[cccliv] См. указы Сената от 10 марта, 8 июня и 18 октября 1723 г., а также 4 декабря 1724 г.: РГАДА, ф. 248, кн. 1891, л. 305 об. – 308 об.; кн. 1916, л. 3; кн. 1920, л. 11 – 12 об.; кн. 1934, л. 9 – 13. Целиком подготовленный в ответ на доношение В.И. Гагарина указ от 10 марта 1729 г. состоял из 14-ти пунктов, указ от 4 декабря 1724 г. – из пяти. В указе от 18 октября 1723 г. делам Василия Ивановича было посвящено пять пунктов. Подробное изложение указа от 4 декабря в литературе см.: Веретенников В.И. Очерки истории генерал-прокуратуры… С. 86 – 87.

[ccclv] Относительно таких представлений прокурорского надзора В.И. Веретенников справедливо предложил, что они “более или менее” пренебрегали своими обязанностями. Владимир Иванович ехидно усомнился, что в части учреждений “все шло так образцово  и безукоризненно… что прокурору только оставалось быть пассивным свидетелем этого совершенства” (Там же. С. 81).

[ccclvi] В историографии  прокурорскую деятельность В.И. Гагарина, высоко оценили В.И. Веретенников, а вслед за ним А.Г. Звягинцев и Ю.Г. Орлов (Там же. С. 85 – 86; Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Око Государево. С. 25).

[ccclvii] РГАДА, ф. 248, кн. 1920, л. 12 об., 13 об. Предложение В.И. Гагарина было принято, а И.Т. Камынина – отклонено Сенатом в октябре 1723 г.

[ccclviii] Цит. по: Гоздаво-Голомбиевский А.А. Граф Павел Иванович Ягужинский. С. 9.

[ccclix] См. доношение К.И. Крюйса от 20 сентября 1722 г.: Законодательные акты Петра I. С. 326 – 327.

[ccclx] Описание дел Архива Морского министерства… Т. 6. С. 726 – 727.

[ccclxi] Законодательные акты Петра I. С. 265.

[ccclxii] РГАДА, ф. 248, кн. 1939, л. 138 об.; кн. 1947, л. 119 – 119 об.

[ccclxiii] На это обстоятельство впервые обратил внимание еще А.Д. Градовский (Градовский А.Д. Высшая администрация России… С.  139).