Обвинения в "биологизации" также несостоятельны, так как речь идет о диалектическом взаимодействии причины и условий эпидемического процесса, равнозначных с точки зрения философской науки факторов, неотделимых друг от друга. Точно также можно было бы упрекнуть Б.Л.Черкасского в "социологизации". Роль Л.В.Громашевского также не умаляется, хотя раньше В.Д.Беляков был более ортодоксален, приписывая тому утверждение о постоянстве факторов патогенности и иммунорезистентности взаимодействующих популяций. Теперь же ясно, что тогда речь шла о хронических очагах, активных резервуарах, и о том, что теперь называют "эпидемическими штамма- ми". Удивительно, что некоторые известные эпидемиологи до сих пор не принимают этот термин и отрицают его содержание. В.И.Покровский даже высказал предположение, что это и есть занесенные из других коллективов вирулентные возбудители. В этом он видит эпидемиологическую суть действия фактора "перемешивания".
В.Д.Беляков никогда не принижал роль такого объективного явления в эпидемическом процессе, каким представляется механизм передачи возбудителя. Он лишь достаточно осторожно высказывался о том, что следует признать невозможность его ликвидации, разрыва в глобальных масштабах и ставить более выполнимые задачи - снижения активности путей передачи за счет прежде всего улучшения социальных условий и природозащитных мер. При высоком же риске заражения упор следует делать на защите людей с предрасположенностью к заболеваниям, тем более, что заражающая доза и уровень защищенности
- понятия весьма относительные в отношении конкретных индивидумов. Ни о каком "разоружении" перед эпидемическим процессом речи быть не может.
Неверно также утверждение, что эта теория не объясняет изменения в эпидемическом процессе, произошедшие в связи с достижениями НТР. Как раз наоборот, она показывает, что паразитарная система приспосабливается даже к такому мощному социальному воздействию, как вакцинация. Более того, со временем даже самые эффективные меры могут утратить свое могущество. Система эпидемиологического надзора лучше обосновывается именно с этих позиций и реализовывать его принципы надо уже в фазе резервации возбудителя, иначе будет поздно. Убедительно аргументированы у В.Д.Белякова и выдвигаемые им направления перестройки противоэпидемической работы с акцентом на поиске первично сформировавшихся очагов за счет становления эпидемических вариантов возбудителя преимущественно в организованных коллективах, при учете возможностей вторичного их формирования за счет выноса вирулентного возбудителя из первичного очага. И то (закономерность), и другое (случайность) необходимо для непрерывной циркуляции возбудителя. Для решения указанных задач им рекомендовалась методическая переориентировка работы эпидемиологов, профильность работы (организационная перестройка), реализация принципов эпидемиологического надзора на деле, новые подходы в подготовке кадров с учетом современных требований и т.д.
Несмотря на острую полемику, в целом дискуссия показала перспективность новой теории и необходимость рассмотрения функционирования разных паразитарных систем под углом зрения закономерностей, описанных в эпидемическом процессе при антропонозах. Это было реализовано в монографии В.Д.Беляков и соавторов в 1987 г. и дополнено многими исследователями. Теперь работы в этой сфере пестрят ссылками на теорию саморегуляции паразитарных систем, а еще одним фактом признания ее явилось издание учебника для студентов санитарно-гигиенических факультетов медвузов под редакцией
В.Д.Белякова и Р.Х.Яфаева (1989 г.), где она получила должное отражение. Многие идеи продолжают развиваться В.Д.Беляковым и его учениками и в последующем.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.