В.Д.Белякова и соавторов (7 февраля 1986 г.) настаивали на открытой дискуссии, что было весьма необычным - со времени дискуссии по статьям и монографиям И.В.Давыдовского (1963 г.) ничего подобного в отечественной медицине не было. Сама по себе возможность дискуссии была обусловлена перестроечными настроениями в обществе, стремлением к демократизации в науке и необходимостью выведения профилактического дела из застоя. Она состоялась 23 мая 1986 г. на совместном заседании бюро научного совета по эпидемиологии, паразитологии и инфекционным болезням АМН СССР и президиума Всесоюзного нучного общества микробиологов, эпидемиологов и паразитологов им. И.И.Мечникова и носила весьма принципиальный характер.
В дискуссии выдвигались обвинения В.Д.Белякова в "биологизации" эпидемического процесса ("микробизме") и попытке если не отбросить учение Л.В.Громашевского, то подвергнуть его ревизии. При этом критики не стеснялись навешивать ярлыки, которые были в ходу в 40-50-х годах. Так, они высказывались об "идеологическом разоружении перед эпидемическим процессом", отрицании автором достижений советского здравоохранения, нападках на комплексный подход в проведении противоэпидемических мероприятий и т.п. (П.Н.Бургасов, Б.Л.Черкасский и др.). Действительно, мысль
В.Д.Белякова о необходимости отказа от известной триады Громашевского, было многими воспринята буквально. На самом деле речь шла о том, что "элементарной ячейкой" эпидемического процесса (или макроячейкой) следует считать популяцию макроорганизма с циркулирующей в ней популяцией возбудителя, где реализуются с участием путей передачи все механизмы их взаимодействия. Упомянутая триада на организменном уровне (по сути микроячейка) тоже объективно существует, но не является определяющей, и, самое главное, чаще всего не подвержена контролю и воздействию. В.Д.Беляков впервые убедительно доказал, что в фазе резервации возбудителя чаще всего обнаружить конкретный источник инфекции либо невозможно, либо это не имеет практического смысла (при наличии активного внутреннего резервуара возбудителей). В то же время при заносе вирулентного возбудителя в коллектив, либо при наличии в нем резидентного носителя или больного-хроника, особенно находящегося в условиях, способствующих заражению им окружающих, это не только можно сделать, но и необходимо (дизентерия, сальмонеллезы, брюшной тиф и др.). С указанных позиций легко объяснить неоднородность клинических проявлений у заболевших и трудности клинико-лабораторной диагностики. Совершенно ясно, что отказываться от "триады" неоправдано, так как она представляет "элементарную микроячейку" эпидемического процесса в конкретном случае при действии конкретного пути и факторов передачи. Однако необходимо помнить о том, что эпидемический процесс - это совокупность таких микроячеек при обязательном участии механизма передачи, но проследить все цепочки заражения в коллективе невозможно, а часто не имеет смысла. Если и говорить об "элементарной макроячейке" эпидемического процесса, то под ней следует понимать популяцию людей, находящихся в сходных условиях жизнедеятельности, в которой одновременно существуют источники инфекции, восприимчивые и невосприимчивые, а также циркулирующая в ней популяция возбудителя, гетерогенная по вирулентности. Из этого вытекает и необходимость пересмотра определения очага инфекции - по сути это элементарная макроячейка (в новом понимании) в рамках пространственных и временных границ. В отношении последних и возникает проблема, если речь идет о внутреннем резервуаре инфекции.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.