Заметим, что цель тут состояла в том, чтобы изменить не поведение A, а его влияние на В. Эффективность такого рода усилий зависит, очевидно, от того, стремится ли A к конфликту с В. Если у него есть это стремление, такая изоляция A от В вряд ли будет иметь успех, так как A может, например, убрать экран или создать шумовые помехи В.
Во-вторых, конфликты, порожденные недостатком каких-то средств, часто можно устранить, если восполнить этот недостаток. Если два мальчика хотят порознь играть с одним и тем же мячом и спорят из-за этого, конфликт между ними можно устранить, отыскав другой точно такой же мяч. Когда подобное дублирование недостающих средств нерационально или невозможно, то данный метод устранения конфликта, естественно, не годится. В других же случаях он весьма привлекателен, так как он не сопряжен с изменением поведения оппонентов. По существу этот метод позволяет изолировать их друг от друга.
195
Изолирования можно также добиться, удалив одну или обе конфликтующие стороны из данного окружения. Побудив В покинуть окружение, А разрешает конфликт. Если А не в состоянии побудить В покинуть данное окружение, ему остается применить физическую силу или же (что эквивалентно) он может обезвредить В, не удаляя его из этого окружения. Конфликт, в котором для устранения или обезвреживания одного из участников применяется физическая сила, Рапопорт (1961) назвал боем. Бой может устранить конфликт с точки зрения победителя, но не с точки зрения побежденного. Враждебное отношение побежденного к победителю, как правило, не проходит, а только усиливается, так что при удобном случае он старается развязать новый конфликт, зачастую еще более интенсивный, чем первый. Таким образом, бой ведет обычно не к устранению или разрушению конфликта, а к его временному подавлению, сопровождающемуся последующей эскалацией.
Наметим, что в ходе боя один из участников пытается устранить противника, изменив некоторые его существенные структурные свойства (такие как местонахождение или физическая способность действовать). Делается это для того, чтобы изменить по меньшей мере одно функциональное свойство противника — его вероятность выбора поведения, ведущего к конфликту. Этого можно добиться, если, например, сделать цену, которую противник должен заплатить за выбор способа действия, ведущего к конфликту, большей чем ожидаемый им выигрыш. Создание угрозы одной или обеим участвующим в конфликте сторонам представляет собой попытку сдерживания конфликта. Угроза может исходить либо от одного из участников, либо от третьей стороны (например, от государства). Закон и полиция призваны сдерживать потенциальных преступников.
Угроза наказания или возмездия может оказаться эффективной лишь при соблюдении двух условий: 1) сторона, которой угрожают, осведомлена о средствах сдерживания и осознает, что цена расплаты превышает ожидаемый выигрыш от развязывания конфликта; 2) эта сторона убеждена в том, что средства сдерживания будут пущены в ход только тогда, когда она изберет нежелательный способ действия. Если же она убеждена в обратном, т. е. в том, что средства сдерживания будут пущены в ход в любом случае, то это обстоятельство вполне может повысить вероятность выбора того способа действия, на предотвращение которого средства сдерживания направлены. Следовательно, государственная политика, основанная на создании больших средств сдерживания, чревата опасностью того, что этому государству не удастся убедить других в том, что эти средства будут использованы только в том случае, если данное государство будет спровоцировано. Аналогичные замечания относятся и к вознаграждению за сотрудничество.
Обратим внимание на то, что средства сдерживания не дают избавления от конфликта, они в состоянии лишь предотвратить его эскалацию. Следует также сказать, что, даже уменьшая интенсивность конфликта, средства сдерживания вряд ли могут устранить враждебность в отношениях между сторонами.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.