Тем не менее сосредоточение контроля у менеджеров создает возможности для повышения эффективности их деятельности. Но по некоторым расчетам такой их доминирующий контроль не лишен недостатков, присущих собственности работников [1]. Однако корпорации, контролируемые менеджерами, характеризуются значительно более высокой эффективностью, чем предприятия, принадлежещие "трудовому коллективу". Преимущества приватизированных предприятий становятся все более отчетливыми по мере сосредоточения собственности у "внешних", причем весьма крупных, частных владельцев. Наиболее эффективными оказываются новые частные фирмы. Среди приватизированных предприятий наилучшие результаты имеют те фирмы, в которых установился прочный контроль "внешних" собственников. Например, данные обследований чешских фирм свидетельствуют о том, что руководители, которых впервые "привели" в приватизированные предприятия "внешние" владельцы, действовали намного эффективнее, чем руководители, назначенные государственным ведомством.
Автор считает, что именно появление "внешних" собственников придает динамизм постсоветской экономике. Но, как и при оценке взаимосвязи между формой собственности и эффективностью, в ряде исследований отмечается, что собственность аутсайдеров-резидентов не имеет значимой корреляции с реструктурированием. Принято так же считать, что "идеальную" форму корпоративного управления обеспечивают предприятия, принадлежащие иностранным владельцам [1].
Исследования показывают, что предприятия с высокой долей менеджеров в структуре акционерного капитала и с меньшей долей, принадлежащей работникам, демонстрируют более высокие показатели эффективности, в свою очередь последняя (эффективность) находится в прямой зависимости от уровня концентрации собственности.
Так же можно с уверенностью говорить о том, что предприятия с меньшей долей государства оказываются более эффективными, нежели предприятия с большей долей государства в структуре акционерного капитала. Иными словами, "глубоко" приватизированные предприятия более приспособлены для ведения хозяйственной деятельности в рыночных условиях. К тому же данное положение не противоречит тезису о том, что у государства нет действенных рычагов влияния на принятие корпоративных решений, оно не выполняет своих обязанностей как акционер-собственник [2, с. 12]. То есть государство должно либо активизировать свою позицию, либо передать свои пакеты акций в доверительное управление, либо "углубить" приватизацию, продавая пакеты акций (с определенными ограничениями). Последнее, по нашему мнению, наиболее приемлемо, так как отвечает требованию о доле государства, изложенному выше.
Однако сама продажа пакетов акций может идти разными путями и привести к весьма разнящимся результатам. Так, согласно Государственной программе приватизации 2000 – 2002 гг., предполагается продажа пакетов акций крупных стратегических объектов — "флагманов индустрии" [2, с. 16] — монополистов на своем рынке — промышленным инвесторам (носителям особых знаний в управлении, организации и технологии производства). Такое положение дел ведет лишь к одному — еще большей монополизации; это при том, что государство взяло курс на демонополизацию экономики; и это совсем идет вразрез с необходимостью свободной конкуренции в социально ориентированной рыночной экономике.
Необходимо также отметить, что позитивное воздействие приватизационных процессов становится очевидным лишь при заметном повышении доли аутсайдеров (нескольких крупных) в структуре акционерного капитала предприятия; при росте доли иностранных инвесторов позитивное воздействие существенно увеличивается. Использование внешних механизмов контроля более характерно для либеральных взглядов на рыночную экономику в США (в то время как использование внутренних механизмов контроля более характерно для социально ориентированной экономики Германии) [3]. Поэтому в этом направлении становления рыночной экономики тоже нет социальной ориентированности.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.