Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике, страница 6

К доказыванию общности умысла можно подойти различ­ными путями. Следует иметь в виду, что допрашиваемый мо­жет не ответить правдиво на прямо поставленный вопрос. Бо­лее того, вопрос в такой форме может еще более насторожить его, подтолкнуть к даче заведомо ложных показаний. В то же время, делая акцент на выяснении других вопросов, например о мотивах преступления, нередко удается установить и то, что виновный осознавал общность умысла при групповом неповиновении начальнику. Если допрашиваемый не отрицает самого факта, что он знал об отказе других сослуживцев исполнять приказ, следует сразу же уточнить, что именно его побудило не выполнить приказ. И говоря о таких мотивах про­тивоправного поведения, как, например, о взаимной поддержке, он вынужден будет тем самым признать и наличие общ­ности умысла на неповиновение с другими лицами.

Под этим углом зрения в ходе доказывания общности умысла уточняются места, где участники неповиновения нахо­дились относительно друг друга в момент получения приказа и отказа его выполнить. Очевидно, что если они были вблизи друга от друга, то маловероятно, чтобы они не слышали (не видели) действий каждого из них, а, следовательно, и не осоз­навали факт своей совместной преступной деятельности;

в) следственный осмотр. В случаях наступления вредных последствий, имеющих какие-либо материальные следы (ги­бель людей, повреждение техники и т. п.), проводится осмотр объектов, несущих на себе следы этих последствий. Следствен­ный осмотр проводится и тогда, когда военнослужащий, не вы­полнивший приказ, ссылается, к примеру, на неисправность средств связи, с помощью которых он должен был получить приказ, либо на дефекты каких-либо агрегатов, механизмов, посредством которых следовало выполнить определенные дей­ствия, предписанные приказом. Для более качественного осмотра в необходимых случаях привлекаются технические специалисты.

При наличии материальных следов отданного приказа (от­печатанный экземпляр приказа, магнитная лента, содержащая приказ, и т. п.) их необходимо изъять, осмотреть и приобщить к уголовному делу.

3. Дальнейшее расследование. Изучив материалы дозна­ния, проанализировав собранные исходные данные, следова­тель уточняет ранее выдвинутые версии, планирует свою после­дующую работу по делу:

а) допрос свидетелей. Обычно основными свидетелями не­исполнения приказа помимо командира (начальника), отдав­шего приказ, являются военнослужащие, присутствовавшие при отдаче (неисполнении) приказа либо передавшие приказ начальника, а также другие лица, знающие из каких-либо источников о фактах, имеющих значение для дела.

В первую очередь целесообразно допросить тех свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела. При допросе прежде всего обращается внимание на следующие вопросы: давно ли свидетель знает начальника и подчиненного, в каких отношени­ях находится с ними и что ему известно об их взаимоотноше­ниях; какие обстоятельства предшествовали преступлению;

в каком состоянии находились начальник и подчиненный в момент отдачи и получения приказа; каковы по содержанию и форме были приказ и отказ подчиненного его выполнять; при­нимал ли начальник меры, чтобы добиться исполнения прика­за; как на это реагировал подчиненный; какие наступили по­следствия от неисполнения приказа; не пытался ли устранить их по своей инициативе подчиненный; в чем причины непови­новения и какие условия способствовали этому.

В целях объективной оценки показаний свидетеля уточня­ется, с какого места он наблюдал за происшедшим событием и кто еще кроме него видел происходящее.

При наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей проводятся очные ставки;

б) следственный эксперимент. Одним из эффективных ме­тодов установления истины по делам данной категории, осо­бенно когда имело место групповое неповиновение, является следственный эксперимент.

Например, следственный эксперимент может проводиться, когда военнослужащий, не исполнивший приказ, ссылается на какие-либо причины, из-за которых он не мог воспринять при­каз или воспринял его неполно или неправильно.

Необходимость в следственном эксперименте возникает также и при расследовании группового неповиновения, когда доказывается наличие общности умысла, факт осознания каж­дым соучастником совместной преступной деятельности, когда некоторые из них ссылаются на то, что приказ начальника они не выполнили независимо от того, что его не выполнили и дру­гие военнослужащие. В подобных случаях путем воспроизведе­ния обстановки события, уточнения того, кто где находился во время отдачи приказа и неповиновения, удается проверить по­казания виновных и доказать, что каждый из них не мог не видеть и не слышать, что приказ не исполняется не только им, но и другими военнослужащими;

в) экспертизы. При расследовании неисполнения приказа могут проводиться следующие экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза. Если об­виняемый жалуется на свое здоровье, состояние которого пре­пятствовало ему исполнить приказ, его направляют на меди­цинское обследование. Вопрос о наличии у него заболевания и годности его к военной службе решается в установленном порядке военно-врачебной комиссией. В том случае, если у него обнаруживается какое-либо заболевание или физический недостаток, назначается судебно-медицинская экспертиза, ко­торая определяет, мог ли он при наличии того или иного забо­левания или физического недостатка выполнить действия, предписанные приказом. Судебно-медицинская экспертиза назначается также и для решения вопроса о тяжести телесных повреждений или о причинах смерти пострадавших лиц, если эти вредные последствия находятся в причинной связи с неис­полнением приказа.

Для определения профессиональной пригодности военного оператора к выполнению функциональных обязанностей при обслуживании техники, не успевшего выполнить свои обязан­ности, воспринять те или иные сигналы или команды, может проводиться судебно-психологическая экспертиза специалистами в области военно-инженерной психологии. При этом выясняются следующие вопросы: