Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике, страница 13

д) виновность лица, совершившего преступление: созна­вал ли он, что, нанося побои или применяя насилие, нарушает закрепленный в воинских уставах порядок взаимоотношений между военнослужащими; желал ли или допускал ли наступ­ления тех последствий, которые явились результатом его пре­ступных действий; как он характеризуется 'по службе;

е) мотивы и цели нарушения уставных правил взаимоотно­шений среди военнослужащих. Мотивы противоправных дей­ствий различны. В основе их могут быть неприязнь к потерпевшему из-за того, что тот не выполняет каких-либо требований виновного, отказывается следовать негативным «традициям», сложившимся в воинском коллективе; стремле­ние к самоутверждению, демонстрация своего превосходства над другими военнослужащими. В мотивационной сфере личности виновного наряду с указанными мотивами в каче­стве побуждений, толкнувших на преступление, могут про­явиться психопатические свойства характера, избыточная агрессивность, нервно-психическая неустойчивость, состояние психической напряженности, фрустрации и другие индиви­дуально-психологические особенности личности.

Целью указанных действий чаще всего является причине­ние физической боли, нравственное унижение потерпевшего, принуждение последнего к выполнению различного рода амо­ральных требований. В случае наступления иных, более тяж­ких последствий (телесных повреждений, смерти потерпевше­го) необходимо исследовать, в какой мере наступивший ре­зультат охватывался первоначально поставленной целью, не преследовал ли виновный помимо нарушения уставных правил взаимоотношений с потерпевшим цели причинить ему, например, тяжкие телесные повреждения, совершить убий­ство;

ж) состав преступной группы. Если в нарушениях устав­ных правил взаимоотношений приняло участие несколько во­еннослужащих, устанавливаются состав группы, роль каждого участника, 'наличие между ними предварительного сговора;

осознавал ли каждый из них общность умысла на совершение совместных групповых противоправных действий;

з) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответ­ственности. Перечень указанных обстоятельств содержится в § 3 настоящей главы;

и) характер и размер ущерба, причиненного преступлени­ем. Наиболее распространенными последствиями указанного преступления являются: причинение физической боли, униже­ние достоинства личности потерпевшего. Кроме того, последст­виями преступных действий могут быть различной тяжести телесные повреждения, а также наступление смерти, в том числе и в результате самоубийства потерпевшего.

Если противоправные действия совершались в экстремаль­ных условиях воинской службы (несение боевого дежур­ства, в карауле и т. д.), их результатом могут быть срыв выполнения боевого задания, выход из строя техни­ки и т. п.

2. Особенности расследования нарушении уставных пра­вил взаимоотношении между военнослужащими. При рассле­довании указанных преступлений особое внимание обращается на изучение социально-психологического климата в подразде­лении, выявление в нем неформальных микрогрупп, их роли в жизни воинского коллектива, на принятие безотлагательных мер, связанных с нейтрализацией круговой поруки среди воен­нослужащих. Существенное влияние на очередность выполне­ния следственных действий оказывает характер наступивших последствий, а также информированность о том, кто участво­вал в совершении преступления.

В первую очередь допрашиваются потерпевшие, которые установлены командованием, особенно если им оказывалась какая-либо медицинская помощь либо они находятся в лечеб­ном учреждении.

Допрос потерпевшего. Во время допроса потерпевшего вы­ясняется: кто, когда требовал от него выполнения противоре­чащих положениям общевоинских уставов действий, в чем они выражались; какие меры физического воздействия к нему при­менялись; при каких обстоятельствах это происходило; в от­ношении каких еще военнослужащих совершались подобные действия. В случае нанесения ударов потерпевшему следует поинтересоваться, нет ли у него жалоб на здоровье; не оказы­вал ли он сопротивления лицам, участвовавшим в его из­биении.

Если в преступлении участвовало несколько лиц, уточня­ется роль каждого из них, кто являлся наиболее активным уча­стником, организатором нанесения побоев, оскорблений по­терпевшему.

Экспертизы. При наличии у потерпевшего следов нанесения побоев, телесных повреждений он направляется на судебно-медицинскую экспертизу для решения обычных в подобных следственных ситуациях вопросов о характере, ме­ханизме, давности, степени тяжести полученных телесных повреждений. Обмундирование со следами крови, различными повреждениями   исследуется  судебно-медицинской экспертизой вещественных доказательств. В случае необходимости проводится судебно-трасологическая экспертиза обмундирования для получения отпета на вопрос о характере и механизме имеющихся на нем повреждений.

На первоначальном этапе расследования, если приходится иметь дело с довольно устоявшейся в подразделении круговой порукой, системой неуставных отношений среди военнослу­жащих, необходимо сосредоточить первостепенное внимание на выявлении всех потерпевших, не ограничиваясь исследова­нием одного лишь эпизода нарушения уставных правил взаи­моотношений, послужившего поводом к возбуждению уголов­ного дела. Поэтому в начальный период расследования в пер­вую очередь следует допрашивать военнослужащих из числа недавно призванных на военную службу, попутно выясняя У них обстановку, сложившуюся в воинском коллективе, роль неформальных лидеров из числа военнослужащих более поздних сроков призыва, характер межличностных связей в подразделении.

Во время проведения этих допросов далеко не всегда сразу удается установить наиболее важные для дела обстоятельства совершенного преступления, тем не менее, если следователь сам искусственно не ограничивает предмет своего исследова­ния, он узнает массу разнообразных бытовых подробностей из жизни воинского коллектива, которые, казалось бы, и не име­ют прямого отношения к преступлению. При проведении по­вторных допросов потерпевших, свидетелей, а также во время допроса подозреваемых, умело используя эти детали, следова­тель создает у допрашиваемых преувеличенное представление о своей осведомленности, вызывает у них сомнения относи­тельно каких бы то ни было попыток обмана.