История понятия гражданского общества в раннесовременную эпоху и теоретический синтез, страница 9

Не столь убедителен Тейлор в своей трактовке Moralität(мораль) и Sittlichkeit(нравственность) как всего лишь членов оппозиции. Современная нравственность, как ее понимает Гегель, отличается ото всех типов античного этоса, ибо на высшем, т.е. институционализированном уровне ей присущи два других этических аспекта — права и всеобщая мораль. Ведь согласно Гегелю, институционализованное пространство создается для частной морали, которая не должна становиться «предметом позитивного законодательства»³⁹. Исходя из этого Гегель мог бы сделать и следующий шаг — шаг к признанию в качестве величайшего достижения современного мира возможности институционализованного конфликта между теорией и практикой, между нормами и реальностью. То, что он не сделал этого шага, позволяет Тейлору причислить его к «античным» философам, что совершенно противоречит гегелевской самооценке. Тейлор, конечно, ставит в центр внимания лишь главное направление гегелевской мысли, а не всю его антиномичную философию в целом. Собственное гегелевское определение Sittlichkeit в большей мере акцентирует производство и воспроизводство Sittlichkeit в результате самосознательной деятельности⁴⁰. Следует ли искать основания для такой деятельности только в Sittlichkeit, или также и в Moralität, или, по крайней мере в современном мире, — в некой разновидности нравственности, которая, помимо конфликта между сущим и должным, включает в себя и мораль? Если мы говорим, что Sittlichkeit как норма общественной жизни является данностью, то гегелевский авторитет ведет нас только лишь к фиксированию институционального существования данных норм — возможно, лишь в форме дискурса или в виде легитимации и идеологий. Сам Гегель отмечает, что зачастую они вступают «в противоречие с фактами» (являются «контрфактическими»), например, так происходит в случае с принципами и применением позитивного права. К сожалению, для Гегеля остался незамеченным тот факт, что современное гражданское общество характеризуется конфликтом не только различных видов морали (кажется, это он иногда замечает), но и нормативных концепций самой политики. Таким образом, он не увидел возможности создания новой разновидности Sittlichkeit, той, что заключала бы в себе множество форм жизни; принятие этой разновидности позволило бы консенсусу сохраниться лишь на процедурном уровне, но и такой консенсус способен породить некоторую общность исходных содержательных посылок и даже общую идентичность. Совершенно очевидно, что он не допускает возможности конфликта между институционализированной нормой, этой действительной основой морального противостояния, и реальным функционированием институтов. В первую очередь именно по этой причине его философия и его представления о социальной действительности остаются открытыми для имманентной критики.

Вследствие внутренней разделенности своей институциональной сферы гражданское общество и является той преимущественной зоной, где возникает конфликт сущего и должного. Наша цель — показать, что в гегелевской теории эта разделенность сохраняется даже в сфере государства, в которой, как он утверждает, достигают примирения все антиномии⁴¹. Хотя Гегель периодически намекает на то, что ни одно из реально существующих государств нельзя считать осуществлением рациональности, он вместе с тем полагает, что этическая (sittliche) субстанция, определяемая в терминах тождества рациональной саморефлексии и реально существующих институтов, является «wirkliche Geist einer Familier und einers Volks»⁴². Примечательно, что в его определении Sittlichkeit отсутствует гражданское общество и присутствует семья и государство (последнее исключительно как народ). Гражданское общество достаточно закономерно появляется в следующем же абзаце лишь как «абстрактное» и «внешнее» проявление Sittlichkeit⁴³. В разделе о переходе от семьи к гражданскому обществу говорится об «исчезновении нравственного» и возрождении его как «видимости»⁴⁴. Далее Гегель, говоря о гражданском обществе, утверждает, что «нравственность теряется здесь в своих крайностях»⁴⁵.